Вирок № 71809060, 26.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1490/16-к

Провадження № 1-кп/127/1503/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Конівця Д.А.,

захисника Шалагінова В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року біля 23:50 год. ОСОБА_2 перебував біля центрального входу до ТРЦ «Магігранд» по просп. Юності в м. Вінниці, де помітив припаркований гірський велосипед марки «Pride xc-29», чорно-блакитного кольору належний ОСОБА_3 В цей час в ОСОБА_2 виник умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_2 підійшов до даного велосипеда та шляхом ривка пошкодив велосипедний замок, розірвавши його трос. Після чого ОСОБА_2 сів на даний велосипед та поїхав на ньому по АДРЕСА_2 В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 487/15-21 від 24.02.2016 року, вартість вищевказаного велосипеда становить 5265 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 5265 грн.

14.10.2015 року біля 09:45 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в приміщенні АЗС «АВІАС» по вул. Барське шосе, 4 км с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, яка належить ТОВ «НАТЕЛЬ». Маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що знаходиться в полі зору працівників АЗС «АВІАС», діючи повторно, ОСОБА_2 відкрито заволодів трьома флаконами універсального мастила марки «WD-40» ємкістю по 100 мл. кожна, вартістю - 97 грн. за штуку та одним флаконом концентрату фірмового бензину «INNOSPEC» ємкістю 250 мл., вартістю 34 грн. Після заволодіння вищевказаними товарами, не реагуючи на неодноразові зауваження та прохання оператора АЗС «АВІАС» ОСОБА_4 повернути викрадені речі, ОСОБА_2 залишив приміщення АЗС «АВІАС». В подальшому ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав ТОВ «НАТЕЛЬ» матеріальної шкоди на загальну суму 325 грн.

01.12.2015 року біля 17:00 год. ОСОБА_2 перебував на четвертому поверсі торгівельного центру «Подіум» за адресою м. Вінниця вул. Коцюбинського № 58. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурюваний жагою до легкого збагачення, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку чоловічої сумки марки «Langia», чорного кольору, належної ОСОБА_5, в якій знаходились грошові кошти в сумі сто гривень. В подальшому, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 1086 від 17.12.2015 року, вартість вищевказаної сумки могла становити 330 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 430 грн.

В період часу з 19:00 год. 02.12.2015 року до 09:30 год. 03.12.2015 року ОСОБА_2 перебував у приміщенні торгівельного центру «СВ» по вулиці Коцюбинського, 38А м. Вінниці. Керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_2 проник через пластикові ролети в офісне приміщення НОМЕР_1 що належить ОСОБА_6 Потім, непомітно для господаря, продовжуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні вказаного офісу, заволодів ноутбуком моделі «Samsung». В цей час спрацювала сигналізація торгового центру. ОСОБА_2 злякався, що його помітить охоронець вказаного приміщення, припинив вчиняти дії спрямовані на заволодіння вказаним майном та покинув місце скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_2 не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до висновку експерта № 1085 від 18.12.2015 року, вартість вищевказаного ноутбука могла становити 2965 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 намагався завдати ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2965 грн.

08.12.2015 року біля 13:30 год. ОСОБА_2 зайшов до приміщення офтальмологічного кабінету № 304, що розташований на 3-му поверсі Вінницької центральної районної лікарні Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92. В даному кабінеті ОСОБА_2 помітив оглядовий набір лікаря «Офтальмоскоп дзеркальний ОЗ-5», який знаходився на робочому столі лікаря вищевказаного кабінету. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу взяв зі столу «Офтальмоскоп дзеркальний ОЗ-5», який знаходився у чохлі темного кольору та непомітно сховав його під свою куртку. Після чого ОСОБА_2 залишив приміщення кабінету, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № 337/15-21 від 11.02.2016 року, ринкова вартість офтальмоскопа дзеркального ОЗ-5 на момент вчинення злочину складає 979,80 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав Вінницькій центральній районній клінічній лікарні матеріальної шкоди на суму 979,80 грн.

08.12.2015 року біля 14:00 год. ОСОБА_2 перебував біля будівлі інфекційного відділення Вінницької центральної районної клінічної лікарні, що розташоване за адресою: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 90. Маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 зайшов до не зачиненого приміщення роздягальні медичного персоналу.

На вішалці для одягу ОСОБА_2 побачив жіночу сумку належну ОСОБА_7 Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_2 відкрив вищевказану жіночу сумку, просунув руку до сумки та викрав шкіряний гаманець в якому знаходились кошти в сумі 300 грн., дисконтні картки та пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_2 поклав гаманець до кишені своєї куртки.

Згідно з висновком експерта № 143-148/16-21 від 03.02.2015 року, ринкова вартість жіночого портмоне (гаманця) складає - 225 грн.

Продовжуючи перебувати в приміщенні вищевказаної роздягальні, ОСОБА_2 побачив на столі жіночу сумку належну ОСОБА_8 Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_2 взяв вищевказану жіночу сумку в якій знаходився жіночий гаманець рожевого кольору із коштами 50 грн. та жіноча парасолька. Після чого ОСОБА_2 поклав жіночу сумку під полу своєї куртки.

Згідно з висновком експерта №143-148/16-21 від 03.02.2015 року, ринкова вартість жіночого портмоне (гаманця) станом на 08.12.2015 року складає 147,90 грн., жіночої сумки - 340,05 грн., жіночої парасольки - 142,50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в приміщенні вищевказаної роздягальні, ОСОБА_2 побачивши у верхній частині шафи два мобільних телефони марки «Nokia 6300» та «Nokia 1600», які належали ОСОБА_9 Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_2 взяв вищевказані мобільні телефони та поклав їх до кишені своєї куртки.

Згідно з висновком експерта №143-148/16-21 від 03.02.2015 року, ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 6300» станом на 08.12.2015 року складає - 75 грн., ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 1600» станом на 08.12.2015 року складає 110 грн.

В подальшому ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 525 грн., ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 680,45 грн., ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 185 грн.

08.12.2015 року біля 15:30 год. ОСОБА_2 перебував в приміщенні кафе, на території ринку «Пассаж» в м. Вінниці. На полиці за стійкою продавця ОСОБА_2 помітив мобільний телефон марки «Sony Xperia C 2305», в корпусі чорного кольору, належного ОСОБА_11

В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_11 покинула місце за стійкою продавця, викрав з полиці вищевказаний мобільний телефон. Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № 1071 від 17.12.2015 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 3065,60 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

09.12.2015 року біля 11:40 год. ОСОБА_2 перебував на зупинці громадського транспорту «Вул. 8-го Березня» м. Вінниці. Під час посадки в маршрутне таксі маршруту № 21А, підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з кишені неповнолітнього ОСОБА_12, який стояв перед ним, вчинив крадіжку його мобільного телефону марки «НТС» серії «Wildfire» моделі «SA 510e».

Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № 388/16-21 від 04.03.2016 року, вартість вищевказаного телефону складає 295,80 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 295,80 грн.

09.12.2015 року біля 13:00 год. ОСОБА_2, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, шляхом віджиму лутки вхідних дверей в області замка, проник до приміщення частини будинку по АДРЕСА_3 Продовжуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, таємно, ОСОБА_2 вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_13, які знаходились у вищевказаному приміщення, а саме: грошових коштів в сумі 2000 грн., фотоапарату марки «ЕRGO», вартістю 172 грн., комп'ютерного модему «Київстар Huawei», вартістю 416 грн., та чохла (хофру) «Camera bag», вартістю 69 грн.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2657 грн.

09.12.2015 року біля 19:20 год. ОСОБА_2 перебував по АДРЕСА_4. Керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_2 проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_14 Потім, непомітно для господаря, ОСОБА_2 пройшов подвір'ям та проник через незамкнені двері до приміщення гаражу. Продовжуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу, діючи таємно, повторно, ОСОБА_2 з метою крадіжки помістив у мішки речі які належать ОСОБА_14, а саме стрічкову шліфувальну машину марки «Callenge МР 4992», вартістю 404,25 грн. та кутову шліфувальну машину «Craft CAG 125/850», вартістю 307,25 грн. В цей час ОСОБА_2 був помічений власником гаражу ОСОБА_14 У зв'язку з цим ОСОБА_2 припинив вчиняти дії спрямовані на заволодіння вказаним майном та був затриманий власником гаражу. Таким чином, ОСОБА_2 не зумів вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду повідомив наступне.

13.10.2015 року він проходив біля магазину «Магіград» та викрав велосипед, який перебував поблизу. Він зірвав замок, яким велосипед був пристебнутий та поїхав на ньому додому.

Наступного дня він перебував на АЗС, звідки викрав балончики мастила. При цьому працівник АЗС бачив, як він це робив. Однак, він розуміючи, що його дії викриті сторонньою особою, все одно викрав балончики.

В грудні він таємно викрав чоловічу сумочку, яку забрав собі.

Наступного дня в ТЦ «СВ» він викрав ноутбук марки «Самсунг». Однак він не зміг винести ноутбук з магазину, бо спрацювала сигналізація.

08 грудня в лікарні він викрав жіночу сумку, в якій було два мобільних телефони та гаманець. Цього ж дня він викрав ще один мобільний телефон марки «Експеріа».

09 грудня він викрав мобільний телефон марки «HTS» у молодого чоловіка, з яким разом їхав у маршрутці. Цього ж дня він проник у будинок та викрав звідти гроші, модем та фотоапарат.

Далі він проник у гараж, з метою викрадення інструментів. Коли він складав інструменти, щоб викрасти їх, то його дії були викриті власником гаража. Він намагався втекти, однак не зміг цього зробити, оскільки його затримав власник гаража, а потім приїхали працівники поліції.

Він не може пояснити, чому скоював дані злочини. На даний час шкода всім потерпілим повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна, а тим потерпілим, яким речі не були повернуті, його батьки сплатили кошти.

З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчинені повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчені замахи на крадіжку, вчинену повторно та поєднану з проникненням у приміщення, за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 в силу вимог ст. 89 КК України, раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, а також враховуючи кількість епізодів крадіжок, які скоїв ОСОБА_2, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 слід залишити без змін.

Також суд вважає, що ОСОБА_2 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів.

Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігають в камері зберігання речових доказів, слід знищити, які були повернуті потерпілим необхідно залишити їм же, ті, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід залишити там же, а грошові кошти, вилучені в ОСОБА_2, необхідно повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі;

ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 09.12.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з моменту затримання - 09.12.2015 року до моменту винесення ухвали Апеляційного суду Вінницької області - 09.11.2016 року, та з моменту прибуття до Вінницького УВП на виконання ухвали суду - 12.10.2017 року до набуття даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залиши попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі п'ять тисяч шістсот сім гривень 42 копійки на користь держави.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

грошові кошти в сумі 1020 грн., які передані на зберігання уповноваженому банку - Вінницьке обласне відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк» - повернути ОСОБА_2;

фотоапарат марки «ЕRGO», комп'ютерний модем «Київстар Huawei», чохол «Camera bag», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити ОСОБА_13;

металевий предмет трубоподібної циліндричної форми викрутки, три сліди пальців рук, в спец пакеті № 2219434, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити;

мобільний телефон марки «НТС» серії «Wildfire» моделі «SA 510e», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 - залишити ОСОБА_16;

ноутбук моделі «Samsung» NP-R503H чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_17;

чоловічу сумку марки «Langia», чорного кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5;

велосипед марки «Pride xc-29», чорно-блакитного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3;

мобільний телефон марки «Sony Xperia C 2305», в корпусі чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити ОСОБА_11;

оглядовий набір лікаря «Офтальмоскоп», який передано на відповідальне зберігання Вінницькій центральній районній клінічній лікарні - залишити Вінницькій центральній районній клінічній лікарні;

DVD-диск з записом камер відео спостереження ТРЦ «Магігранд», який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора - слід залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :