Вирок № 71808868, 25.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4664/17

Провадження №1-кп/127/763/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Невмиваці Я.І.,

за участю прокурора Стецюк Н.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Малявчика О.В.,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об'єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шарапанівка, Крижопільського району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

15.07.2016 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.06.2016 близько 20:00 год., перебуваючи за адресою свого тимчасового проживання АДРЕСА_2 помітив як власник вказаного будинку ОСОБА_3 залишив на столі в кухні ключі від власної майстерні, що знаходиться на території цього ж будинковолодіння, та непомітно для власника взяв їх собі, переслідуючи умисел, спрямований на вчинення в подальшому крадіжки електроінструментів, які зберігались в майстерні, про що йому було відомо.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої легкої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, таємне переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, близько 23:00 год. 25.06.2016 ОСОБА_1 шляхом підбору одного з ключів, проник до майстерні, яка належить ОСОБА_4, звідки викрав перфоратор торгової марки «Stern» моделі «RH26E», кутову шліфувальну машинку (болгарка) торгової марки «Зенит», моделі «ЗУШ-180/1800», дриль торгової марки «Stern» моделі «ID13F-C», кутову шліфувальну машинку (болгарка торгової марки «BOSCH» моделі «GWS-20-230H», ринкова вартість яких-відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 666-669/17-21 від 21.02.2017 на момент вчинення злочину складала 6111,82 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденими електроінструментами на власний розсуд, чим спричинив РадзієвськомуЛ.B. матеріальну шкоду на суму 6111,82 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.07.2016 близько 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку, що розташований по вулиці АДРЕСА_3 де винаймав кімнату та маючи намір попросити власника даного будинку ОСОБА_3 включити гарячу воду, зайшов до кімнати останнього. В цей момент ОСОБА_1 помітив, що власник будинку відсутній, а дверці тумбочки, яка розміщувалась в кімнаті, відчинені. Поцікавившись вмістом цієї тумбочки, він побачив на її полиці кришталеву цукерницю, в якій знаходились золоті вироби. В цей момент в ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю ОСОБА_3, з корисливих спонукань, керуючись жагою до швидкої наживи, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу із вказаної кришталевої цукерниці викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 21,29 г. із золотим кулоном у вигляді медальйону 585 проби вагою 6 г., чоловічий золотий браслет на руку 500 проби вагою 19,51 г. із золотим підвіс-карабіном 385 проби вагою 3 г. та золотим підвісом 985 проби вагою 5 г. Після чого, бажаючи бути непоміченим, ОСОБА_1 викрадені ним золоті вироби заховав до кишені своїх штанів та залишив кімнату ОСОБА_4 Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1270-1274/17-21 від 22.03.2017 ринкова вартість шийного ланцюжка, виготовленого із металу - золота 585 проби вагою 21 г. - становить 22 403,85 грн., підвіс із металу - золота 585 проби вагою 6 г. - становить 6 304, 20 грн., браслет чоловічий із металу - золота 500 проби вагою 19,51 г. - становить 19 543,87 грн., підвіс-карабін із металу - золота 385 проби становить 2 282, 85 грн., підвіс на браслет із металу - золота 985 проби вагою 5 г. - становить 7 961,00 грн.

В подальшому викраденими золотими виробами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 58 495,77 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.01.2017 близько 20 год., ОСОБА_1, перебуваючи в дворі будинку, що розташовується по вул. Бориса Лук'яновського, 1, що в м. Вінниці, в якому винаймав кімнату помітив, як власник даного будинку ОСОБА_3 на столі залишив ключ від майстерні. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 зі столу взяв вказаний ключ та направився до дверей майстерні. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, він відчинив ключем замок дверей майстерні та проник до її приміщення. Перебуваючи в майстерні, таємно, з корисливих спонукані керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, викрав кутову шліфувальну машину BOSCH» моделі «PWS 9-125», вартістю 1248,39 грн., кутову шліфувальну машину «СШМУ 6-125», яка коштує 479,66 грн. Ринкова вартість цих речей встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи №1275/1276-17-21 від 24.03.2017 року. Крім цього, ОСОБА_1 викрав шліфувальну машину « Elektra», яка коштує 463,33 грн., електродриль «ИЭ-1022 АУ2», вартістю 737 грн., електродриль, шуруповерт «GRAFT-ТЕС» моделі «PXSD-10», вартість якого 215,50 грн. та електродриль «ИЭ-1022 АУ2», яка коштує 737 грн. Ринкова вартість зазначених речей встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 761-766/17-21 від 27.02.2017 з урахуванням зносу. Викраденими інструментами розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3880,88 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.01.2017 близько 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в кімнаті врем'янки, що розташовується по вулиці Бориса Лук'яновського, 1 у місті Вінниці, яку винаймав у ОСОБА_3 разом з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження № 12017020010001882, помітив на сусідньому ліжку, яким користувалася ОСОБА_5, ноутбук «ACER» моделі «V5-552G» модифікації «65358G1 Таіі», що належав ОСОБА_6 та був залишений у зазначеній кімнаті врем'янки ОСОБА_7 В цей момент в ОСОБА_1 спільно з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження № 12017020010001882, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір з корисливих спонукань, керуючись жагою до швидкої наживи, ОСОБА_1 діючи повторно, за попередньою змовою з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження № 12017020010001882, взяв у останньої ноутбук «ACER» моделі «V5-552G» модифікації «65358G1 Таіі» та, заховавши його під свою куртку, разом з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження №12017020010001882, залишив приміщення врем'янки. Після цього автомобілем таксі невстановленої служби та марки, який викликала особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження № 12017020010001882, направились до ломбарду «Приват», що знаходиться по вулиці Келецькій, 104 у місті Вінниці, де ОСОБА_1 здав викрадений ними ноутбук на свій паспорт, отримавши гроші в сумі 2 999, 50 грн. В подальшому кошти ОСОБА_1 з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження № 12017020010001882, розділили між собою в рівних частинах та витратили на власні потреби.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 847/17-21 від 27.02.2017 ринкова вартість ноутбука «ACER» моделі «V5-552G» модифікації «65358G1 Таіі» становила 7 350,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 спільно з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження № 12017020010001882, завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7 350,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.02.2017 близько 03 години ночі неповнолітній ОСОБА_8 маючи протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, таємно проник до кімнати врем'янки, що розташована, по АДРЕСА_4 де, керуючись жагою до швидкої наживи, викрав ноутбук марки «Acer» лінійної моделі «El-521» який належить ОСОБА_9, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 670/17-21 від 22.02.2017 становила 3 775 грн. Після чого разом з ноутбуком залишив кімнату.

В подальшому ОСОБА_8 побоюючись, що його злочинні дії будуть викриті, 03.02.2017 близько 13 год. запропонував ОСОБА_1, який був поінформований щодо крадіжки ноутбука, здати вказану техніку до ломбарду. Заздалегідь знаючи, що ноутбук здобутий злочинний шляхом, ОСОБА_1 на пропозицію ОСОБА_8 погодився та разом з неповнолітнім ОСОБА_8 пішов до ломбарду «УМКВ і компанія», що знаходиться по вулиці Пирогова, 5 в м. Вінниці, де збули ноутбук марки «Acer» лінійної моделі «El-521», отримавши за нього 1800 грн. Виручені кошти витратили на власні потреби.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_5, а саме орендував кімнату, де власником зазначеного будинку є ОСОБА_3 Перебуваючи у вказаному будинку 25.06.2016 він побачив, що господар залишив ключі від майстерні на столі в кухні. Непомітно для господаря він забрав ключі, відчинив майстерню та викрав звідти перфоратор, дві шліфувальних машинки, дриль. В подальшому, маючи на меті здійснити крадіжку в кімнаті власника, він попросив його включити гарячу воду, а сам в цей момент зайшов до його кімнати та здійснив крадіжку золотих виробів з тумбочки, що розміщувалась в цій кімнаті. Золоті вироби він здав в ломбард, отримані гроші витратив на власні потреби. В подальшому, а саме в січні місяці 2017 року він знову, викравши ключі у власника будинку, де він винаймав житло, проник в майстерню звідки викрав інструменти. Крім того, зазначив, що через декілька днів, можливо 28.01.2017, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 викрали ноутбук, який належав ОСОБА_6 Викрадений ноутбук вони здали в ломбард на його паспорт, а кошти розподілили між собою в рівних частинах та витратили на власні потреби. Також 03.02.2017 до нього звернувся неповнолітній ОСОБА_8, який запропонував йому здати ноутбук в ломбард. Так, на вказану пропозицію він погодився та збув ноутбук в ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби. ОСОБА_8 повідомив йому, що ноутбук викрадений.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені ним цивільні позови просив залишити без розгляду, оскільки шкода йому частково відшкодована матір'ю обвинуваченого в сумі 20000 грн. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання обвинуваченому, просить суд суворо обвинуваченого не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з'явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання просить суд суворо обвинуваченого не карати.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізодам крадіжки електроінструментів з майстерні, що знаходиться на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_6, які були вчинені 25.06.2016 та 23.01.2017, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду крадіжки золотих виробів з будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_6, яка була вчинена 01.07.2016, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду крадіжки ноутбука з кімнати врем'янки, що розташовується за адресою: АДРЕСА_6, яка була вчинена 28.01.2017, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду збуту викраденого ноутбука вчиненого 03.02.2017, слід кваліфікувати за ст. 198 КК України - збут майна, одержаного злочинним шляхом.

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_1, а саме:

- характеристика видана Виконкомом Марківської сільської ради № 63 від 06.02.2017, відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.крим.пров. 215);

- довідка з КУ «Томашпільська центральна районна лікарня» № 234 від 15.02.2017, відповідно до якої ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.крим.пров. 216);

- копія вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.07.2016 відносно ОСОБА_1 (а.крим.пров. 206-208).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів (а.крим.пров. 204), приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_1 являється особою досить молодого віку, стан здоров'я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, що полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки, ОСОБА_1 засуджений 15.07.2016 Томашпільським районним судом Вінницької області та вчинив злочини до та після ухвалення вищевказаного вироку, та в період відбування іспитового строку суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 6111,82 грн., за заявою потерпілого, підлягає залишенню без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 60223,82 грн., за заявою потерпілого, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 666-669/17-21 від 21.02.2017; № 1270-1274/17-21 від 22.03.2017; № 761-766/17-21 від 27.02.2017; № 1275/1276/17-21 від 24.03.2017; № 847/17-21 від 27.02.2017 - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 71, 72, 185, 198 КК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.07.2016 призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.07.2016 та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 31.08.2017.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 6111,82 грн. - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 60223,82 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 666-669/17-21 від 21.02.2017; № 1270-1274/17-21 від 22.03.2017; № 761-766/17-21 від 27.02.2017; № 1275/1276/17-21 від 24.03.2017; № 847/17-21 від 27.02.2017 в сумі 2079 (дві тисячі сімдесят дев'ять) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: електродрель «ИЗ-1022 АУ2», Електродрель «ИЗ-1022 АУ2», шуруповерт «ОКАРТ-ТЕС» моделі «РХ8В-10», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - повернути потерпілому ОСОБА_3

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: