Ухвала суду № 71808270, 26.03.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4657/12

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

секретар судового засідання: Лукашик М.О.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці до приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року приватне підприємство "Компанія "Володимирський масив" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року у справі № 2а/0270/4657/12 на 18 місяців з щомісячним платежем у розмірі 23381,71 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року задоволено заяву ПП "Компанія "Володимирський масив" та розстрочено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року по справі 2а/0270/4657/12 .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про розстрочення виконання вказаної постанови.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ПП "Компанія "Володимирський масив" перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Так, у заявника недостатній обсяг коштів на рахунку для виконання зазначеного судового рішення, що підтверджується довідкою ВФКБ "Приватбанк" №08.7.0.0.0./130129121003 від 29.01.2013 року, відповідно до якої станом на 28.01.2013 року залишок коштів на рахунку підприємства №26002060334762 становить 0,00 грн.; довідкою ПАТ "Банк "Київська Русь" Вінницької регіональної дирекції №61/90 від 28.01.2013 року, згідно якої станом на 28.01.2013 року залишок коштів на рахунку №2600179380001 відсутній та на даний рахунок накладено арешт постановою державного виконавця від 22.10.2012 року; довідкою ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" №206/5/59-1 від 28.01.2013 року, відповідно до якої на кошти на рахунку №26003013004239 накладено арешт згідно постанови про арешт коштів від 28.12.2012 року.

Майно ПП "Компанія "Володимирський масив" з 05.07.2012 року перебуває під публічним обтяженням - податковою заставою, що підтверджується Витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.01.2013 року №39817477.

Крім того, згідно довідки підприємства №8 від 30.01.2013 року існує заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, яка станом на 30.01.2013 року становить 256326,92 грн.; середньомісячний фонд оплати праці підприємства становить 281433 грн., а середньомісячна кількість працівників підприємства 269 чоловік.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що стягнення всієї суми боргу 420870,67 грн. призведе до заблокування роботи підприємства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зі змісту ст.263 КАС України вбачається, що розстрочення виконання судового рішення допускається лише у виняткових випадках, за результатом розгляду вмотивованої заяви (подання) в разі наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що існують перешкоди для виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року у справі № 2а/0270/4657/12, які унеможливлюють стягнення усієї суми боргу без розстрочення виконання вказаного судового рішення.

Разом з цим, ПП "Компанія "Володимирський масив" обґрунтовано, що розстрочення сплати заборгованості строком на 18 місяців з щомісячною сплатою в сумі 23381,71 грн. надасть можливість підприємству погасити заборгованість за минулі звітні періоди та регулярно сплачувати поточні зобов'язання зі сплати єдиного внеску, до того ж підприємством щомісячно сплачуються поточні платежі у значному розмірі.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо несвоєчасного виконання графіку розстрочення відповідно до ухвал Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року по справі №2а-5077/10/0270 та від 09.12.2011 року по справі №2а/0270/2307/11. Так, встановлено, що відповідач сплачував відповідні суми, однак вони зараховувались в рахунок погашення заборгованості за минулі звітні періоди, що й слугувало підставою для виникнення нової заборгованості.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці, - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 квітня 2013 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_4