Постанова № 71807561, 23.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

Постанова

Іменем України

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 601/369/15-ц

провадження № 61-1471св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області,

треті особи без самостійний вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Стрільчук МиколаМиколайович, відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», подану представником Харинською Дарʼєю Сергіївною, на ухвалу судді апеляційного суду Тернопільської області Ткач З. Є. від 09 вересня

2016 року,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») про припинення іпотечного договору.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до

ТОВ «Кей-Колект», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Стрільчук М. М., відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від

26 березня 2015 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до

ТОВ «Кей-Колект» про припинення іпотечного договору в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено реєстраційну службу Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від

15 травня 2015 року обʼєднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, про припинення іпотечного договору та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Стрільчук М. М., відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У травні 2015 року ОСОБА_1 подав клопотання про збільшення позовних вимог та остаточно з урахуванням заявлених позовних вимог просив: припинити договір іпотеки № 66891 (нерухомого майна) від

20 жовтня 2007 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1; припинити іпотеку, що виникла на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № № 5207-5208, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е. В.

12 грудня 2011 року, та виключити запис про іпотеку № 8419379 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зняти заборону на нерухоме майно, що виникла на підставі договору іпотеки на бланках серії ВКА 502370, ВКА 502371, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н. П. 12 жовтня

2007 року, та виключити запис про заборону на нерухоме майно № 8419027 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Стрільчука М. М. про звернення стягнення на нерухоме майно, зареєстрований в реєстрі за № 3041 від 12 серпня 2009 року, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від

08 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Припинено договір іпотеки № 66891 (нерухомого майна) від 20 жовтня 2017 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Припинено іпотеку, що виникла на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, реєстровий № № 5207-5208, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу

Саєнко Е. В. 12 грудня 2011 року, та виключено запис про іпотеку № 8419379 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Знято заборону на нерухоме майно, що виникла на підставі договору іпотеки на бланках серії ВКА 502370, ВКА 502371, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н. П.

12 жовтня 2007 року, та виключено запис про заборону на нерухоме майно № 8419027 із державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Стрільчука М. М. про звернення стягнення на нерухоме майно, зареєстрований у реєстрі за № 3041 від

12 червня 2009 року таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 03 серпня

2015 року ТОВ «Кей-Колект» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року залишено без руху та надано заявнику строк, який не може перевищувати пʼяти днів із дня отримання копії ухвали, для оплати судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» на рішенням від 08 липня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

05 липня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» повторно оскаржило рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 липня

2015 року в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року залишено без руху та надано заявнику строк тридцять днів із моменту отримання копії ухвали для зазначення підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та подання належних доказів на їх підтвердження.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року відмовлено ТОВ «Кей-Колект» у відкритті апеляційного провадження на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року мотивована тим, що ТОВ «Кей-Колект» не надало належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

29 вересня 2016 року представник ТОВ «Кей-Колект» - Харинська Д. С. звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Кей-Колект» - Харинська Д. С. посилається на те, що через технічну описку, яка була допущена спеціалістом відділу документообігу Товариства (неправильно вказано адресата на конверті листа), дане клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги було направлено до Сумського окружного адміністративного суду замість апеляційного суду Тернопільської області. На підтвердження вказаної обставини Товариством суду надано копію Списку поштових відправлень (Форма 103), копію Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а також витяг з реєстру вихідної кореспонденції Товариства за

19 серпня 2015 року. Обставина щодо помилкового направлення клопотання про усунення недоліків до іншого суду була виявлена уповноваженим юристом із головного офісу Харинською Д. С. 23 червня 2016 року після проведення комплексного аудиту та актуалізації статусів по справам, які віднесені до супроводу юридичного відділу претензійно-позовної роботи Головного офісу Товариства. А тому ТОВ «Кей-Колект» вважає, що причини пропуску заявником встановленого законом процесуального строку можна вважати поважними, оскільки вони не свідчать про умисну недбалість, а пов'язані з дійсними труднощами, які безпідставно були проігноровані судом апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

28 грудня 2017 року справа передана до Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частина перша статті 409 ЦПК України).

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Кременецького районного суду від

08 липня 2015 року вищевказаний спір вирішено по суті.

03 серпня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року залишено без руху та надано заявнику строк, який не може перевищувати пʼяти днів із дня отримання копії ухвали, для оплати судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» на рішення від 08 липня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

05 липня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» повторно оскаржило рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 липня

2015 року в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року залишено без руху та надано заявнику строк тридцять днів із моменту отримання копії ухвали для зазначення підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та подання належних доказів на їх підтвердження.

22 серпня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» подало до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, посилаючись зокрема на те, що помилка направлення клопотання про усунення недоліків до іншого суду була виявлена уповноваженим юристом із головного офісу Харинською Д. С. 23 червня 2016 року після проведення комплексного аудиту та актуалізації статусів по справам, які віднесені до супроводу юридичного відділу претензійно-позовної роботи Головного офісу Товариства. У зв'язку з цим 05 липня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» повторно подало апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду від

08 липня 2015 року.

За змістом частини третьої статті 297 ЦПК України, чинної на час подання апеляційної скарги, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У пункті 46 Рішення Європейського Суду з Прав Людини від 29 жовтня

2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), який набув статусу остаточного 29 січня 2016 року, (далі - Рішення ЄСПЛ) Вискоий Суд константував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим в пункті 47 Рішення ЄСПЛ, Високий Суд вказав, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України»(Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Судом встановлено, що з моменту отримання повернутої апеляційним судом скарги (14 вересня 2015 року) ТОВ «Кей-Колект» знало про невиконання вимог ухвали апеляційного суду Тернопільської області від

11 серпня 2015 року. Доводи заявника про те, що причини пропуску встановленого законом процесуального строку є поважними, оскільки вони не свідчать про умисну недбалість, а пов'язані з дійсними труднощами, є необґрунтованими. Суд апеляційної інстанції надав належну оцінку доводам заявника про зазначені причини пропуску строку і зробив правильний висновок про їх неповажність.

Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Харинської Дарʼї Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді: Н. О. Антоненко В. М. Коротун В. І. Крат В. П. Курило