Ухвала суду № 71806588, 25.01.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17141/17

УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши заяву Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича,

ВСТАНОВИЛА:

Директор Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» звернувся до суду із заявою про відвід судді Стефанишина С.Л. у справі за позовом гр.ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Підставою для відводу зазначено п.5. частину першу ст.36 Цивільного процесуального кодексу, а саме розгляд суддею Стефанишиним С.Л. справи за №686/19110/16 а за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора «Центр сприяння бізнесу м. Києва» ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Універсальна торгівельна фірма «Україна» про визнання протиправним та скасування внесення змін щодо відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника юридичної особи; прийняття ОСОБА_5 заяви про збільшення позовних вимог, в т.ч. доповнення вимогами немайнового характеру, несплата судового збору за вимоги майнового характеру-стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.т.36,37 ЦПК України.

Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу( частина 4 ст.36 ЦПК).

Справа №686/19110/16 а за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора «Центр сприяння бізнесу м. Києва» ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Універсальна торгівельна фірма «Україна» про визнання протиправним та скасування внесення змін щодо відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника юридичної особи була передана 20 березня 2017 року за ухвалою суду під головуванням ОСОБА_5 за підсудністю Хмельницькому окружному адміністративному суду. Таким чином ОСОБА_5 позов по суті не розглядався, судове рішення по суті заявлених вимог не приймалось.

Відповідно до ст.49 ЦПК передбачено право позивача збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.(ст.31 ЦПК в редакції чинній на момент подачі заяви). При подачі позову позивач визначає самостійно спосіб захисту порушених прав(ст..175 ЦПК). Спосіб захисту не повинен суперечити закону. ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» не наведено нормативного обґрунтування в частині заборони позивачу збільшувати вимоги лише майного характеру.

Відповідно до ст.265 ЦПК у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Суд має право по завершенню розгляду справи винести додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.(ст..270 ЦПК.). Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк(ст..257 ЦПК). Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково(ст.352 ЦПК).

Отже, суд може залишити позовні вимоги без руху при несплаті судового збору та надати строк на усунення недоліків позивачу. Якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк-залишити заявлені вимоги без розгляду.

Крім того, процесуальні порушення суду можуть бути підставою для розгляду апеляційною інстанцією. Незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Твердження відповідача щодо порушення правил суддівської етики, засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом не обґрунтовано в заяві про відвід.

Підстави для відводу судді Стефанишина С.Л. відсутні.

Керуючись ст..ст.36,37,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: