Ухвала суду № 71805564, 24.01.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/2694/14-ц

2-зз/465/9/18

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

24.01.2018 м.Львів

Франківського районного суду м. Львова в складі:

головуючого судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.07.2014р. по справі №465/2694/14-ц, шляхом зняття арешту з квартири за адресою: м. Львів, вул. Гайворонського, 7/4. В обгрунтування заяви покликається на те, що відповідно до приписів ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд повинен скасувати заходи забезпечення позову. Рішення по справі №465/2694/14-ц, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 та задоволено зустрічний позов, набрало законної сили 09.06.2015 року, після винесення рішення Апеляційним судом Львівської області по справі №465/2694/14-ц. Рішення апеляційної інстанції у частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог не оскаржувалось. Враховуючи наведене, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Представники позивача, відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час слухання і суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова в межах справи №465/2694/14-ц від 11.07.2014р., накладено арешт на квартиру за адресою: м. Львів, вул. Гайворонського, 7/4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності №1130 від 09.07.2014р., виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03.10.2014р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.06.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року в частині визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування квартирою за адресою: м. Львів, вул. Гайворонського, 7/4 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні такої вимоги. В решті рішення Франківського районного суду м. Львова залишено без змін.

Зазначене рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, для забезпечення яких були вжиті заходи забезпечення позову, сторонами не оскаржено в касаційному порядку.

Судом встановлено, що у касаційному порядку триває розгляд скарги лише щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 стосовно виселення ОСОБА_5

Судом встановлено, що квартира за адресою: м. Львів, вул. Гайворонського, 7/4, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності №1130 від 09.07.2014р., виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Накладений, згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 11.07.2014р. по справі №465/2694/14-ц, арешт на квартиру за адресою: м. Львів, вул. Гайворонського, 7/4, позбавляє можливості ОСОБА_6 користуватися зазначеним майном на праві приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частиною 9 ст.158 ЦПК України встановлено що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення. Оскільки рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03.10.2014р. залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.06.2015р. було повністю відмовлено в задоволенні первинного позову ОСОБА_3 в межах якого була винесена ухвала про забезпечення позову від 11.07.2014р.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою: м. Львів, вул. Гайворонського, 7/4, накладений згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 11.07.2014р. по справі №465/2694/14-ц.

Копію ухвали направити для виконання у Франківський відділ державної виконавчої служби міста Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ванівський Ю.М.