Вирок № 71804989, 22.01.2017, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/3422/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

за участю прокурора Бігуна А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

та захисника Мамчура І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Львова, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, із вищою освітою, проживаючого на АДРЕСА_1, раніше не судженого,-

за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника ГУ ДСНС України у Львівській області № 10 о/с від 12 квітня 2013 року, працюючи на посаді заступника начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» та додатку № 24 постанови КМУ № 703 від 14 серпня 2013 року, віднесена до шостої категорії посад державних службовців, маючи спеціальне звання підполковника служби цивільного захисту, будучи, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовою особою та, згідно ст. 17 Кодексу цивільного захисту України та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, в силу службового становища, згідно посадової інструкції заступника начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, затвердженої 12 серпня 2013 року начальником ГУ ДСНС України у Львівській області, будучи зобов'язаним керуватись Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами ДСНС України, дорученнями Голови ДСНС України, його заступників, актами обласної державної адміністрації та обласної ради, наказами Головного управління, дорученнями начальника Головного управління, його першого заступника, Положенням про ДСНС України, Положенням про Головне управління та Положенням про відділ, за посадою одночасно будучи головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Залізничному районі м. Львова, здійснюючи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб'єктами господарювання незалежно від форм власності, а також громадянами України, іноземцями і особами без громадянства на закріпленій території; здійснюючи формування річних, квартальних та місячних наказів, проведення планових перевірок за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту підприємствами, установами та організаціями, іншими суб'єктами господарювання, незалежно, від форм власності на території Залізничного району м. Львова; здійснюючи контроль застосування сертифікованої продукції протипожежного призначення для захисту об'єктів від пожеж на закріпленій території; складаючи акти перевірок, видаючи приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, у межах компетенції виносячи постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів на закріпленій території; здійснюючи контроль за наявністю на потенційно небезпечних об'єктах результатів їх ідентифікації та паспортів потенційно небезпечних об'єктів на закріпленій території; здійснюючи контроль і нагляд за використанням і призначенням пожежної техніки і засобів пожежогасіння на закріпленій території, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, впродовж 28 листопада 2015 року - 19 квітня 2016 року умисно висловлював прохання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США за не втручання у його підприємницьку діяльність.

26 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_1, будучи заступником начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області здійснив телефонний дзвінок ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та запропонував передати йому неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США за вирішення питання щодо не проведення ним перевірочних заходів ТЗоВ «ІТ-Сервіс Груп».

18 березня 2016 року ОСОБА_1, будучи заступником начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області здійснив телефонний дзвінок ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та повідомив, що до Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області надійшла скарга ОСОБА_4 щодо порушення ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» правил пожежної безпеки та запропонував останньому під'їхати до нього в службовий кабінет у Залізничний РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Кузневича, 6.

21 березня 2016 року о 12.27 год. ОСОБА_1, будучи заступником начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, перебуваючи разом з ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, в службовому кабінеті у Залізничному РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Кузневича, 6, надав для огляду останньому оригінал скарги ОСОБА_4 щодо порушення ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» правил пожежної безпеки, вказав про необхідність проведення перевірочних заходів за скаргою та зазначив, що після проведення перевірки, вони продовжать розмову. Крім того, ОСОБА_1 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, що перевірку його підприємства буде здійснювати старший інспектор Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_5

15 квітня 2016 року о 11.57 год. старший інспектор Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_5, відповідно до посвідчення на проведення перевірки від 14 квітня 2016 року № 104, прибув та здійснив перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп», в ході якої виявив близько 20 порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та повідомив ОСОБА_3, що складення акту перевірки та припису буде здійснено 18 квітня 2016 року у Залізничному РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області.

18 квітня 2016 року о 17.24 год., за попередньою домовленістю, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 прибув до службового кабінету старшого інспектора Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_5 Цього ж дня о 17.30 год. до вищевказаного кабінету зайшов обвинувачений ОСОБА_1 та запросив ОСОБА_3 до свого службового кабінету. Згодом, о 17.35 год. ОСОБА_1, перебуваючи в своєму службовому кабінеті у Залізничному РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, зазначив ОСОБА_3 про необхідність передати йому неправомірної вигоди в сумі 300,00 доларів США, про що здійснив відповідний запис на клаптику паперу білого кольору. Також, на запитання ОСОБА_3 про можливість надання неправомірної вигоди в гривневому еквіваленті, ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_3 будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди, могла потягнути включення до акту перевірки та припису виявлених в ході перевірки ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» близько 20 порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, погодився на таку пропозицію ОСОБА_1

Крім того, 18 квітня 2016 року о 17.38 год. ОСОБА_1, перебуваючи в службовому кабінеті старшого інспектора Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_5, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Кузневича, 6, у присутності ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, надав вказівку ОСОБА_5 про не включення окремих порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки до акту перевірки та припису ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп».

19 квітня 2016 року о 15.46 год., ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, перебуваючи на вул. Виговського у м. Львові, біля приміщення Залізничної районної адміністрації м. Львова, виконуючи вимогу заступника начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_1, передав, а останній одержав від нього, неправомірну вигоду в сумі 7500,00 грн., за не включення окремих порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки до акту перевірки та припису ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, покликаючись на ст. 63 Конституції України, категорично відмовився надавати будь-які пояснення з приводу обвинувачення.

Суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що він перебуває на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2008 року знайомий інспектор Залізничного районного відділу м. Львова Головного управління ДСНС України у Львівській області ОСОБА_1 постійно контактував з ним та він надавав йому неправомірну винагороду за належність перевірок. Приблизно в вересні 2014 року йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що він повинен зайти до нього в Залізний районний відділ ДСНС з метою вирішення питання щодо не проведення ним перевірочних заходів підприємства та висловив пропозицію щодо передачі йому неправомірної вигоди. На це він йому відповів, що мобілізований до лав Збройних сил України, перебуває на Яворівському полігоні та поклав слухавку.

У 2015 році ОСОБА_1 подзвонив до нього та сказав, що він повинен зайти до нього в Залізничний районний відділ ДСНС з метою вирішення питання щодо не проведення ним перевірочних заходів підприємства. При розмові він повідомив ОСОБА_1, що всі приписи надані співробітниками Залізничного районного відділу м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області він виконав та проблем з пожежною безпекою не має, однак ОСОБА_1 на це відповів, що якщо вони прийдуть на перевірку, то всерівно щось виявлять. Після цього, оскільки йому набридла така нахабна поведінка ОСОБА_1, він звернувся у Службу Безпеки України.

18 березня 2016 року ОСОБА_1, знову зателефонував до нього та повідомив, що до Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області надійшла скарга ОСОБА_4 щодо порушення ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» правил пожежної безпеки та запропонував йому під'їхати до нього в службовий кабінет.

21 березня 2016 року о 12.27 год. ОСОБА_1, у своєму службовому кабінеті, надав йому для огляду оригінал даної скарги ОСОБА_4 та сказав, що після проведення перевірки, вони продовжать розмову. Крім того, ОСОБА_1 сказав, що перевірку буде здійснювати старший інспектор ОСОБА_5.

15 квітня 2016 року о 11.57 год. старший інспектор ОСОБА_5., здійснив перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки його підприємства ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп», в ході якої виявив близько 20 порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та повідомив, що складення акту перевірки та припису буде здійснено 18 квітня 2016 року у Залізничному РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, та часткове усунення недоліків мало що означає.

18 квітня 2016 року о 17.24 год., за попередньою домовленістю, він прийшов у службовий кабінет старшого інспектора ОСОБА_5, також зайшов і ОСОБА_1 та запросив його у свій службовий кабінет. ОСОБА_1 написав на листку скільки треба заплатити, а саме «300$» за належний результат перевірки і сказав, що закриє усі недоліки, давши вказівку підлеглому інспектору ОСОБА_5.

Гроші, які були підготовлені у розмірі 7500,00 грн. для надання ОСОБА_1 були помічені спеціальною речовиною СБ України, яка світилась. Після передачі коштів, ОСОБА_1 його було затримано та перевірено чи світились змиви рук, все вилучене описано та опечатано у конверти.

Показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засідання про те, що він працює на посаді інспектора Залізничного районного відділу м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області з 2013 року. Його безпосереднім керівником є заступник начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області. Впродовж 2015-2016 рр. його безпосереднім керівником був ОСОБА_1 У ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» він проводив перевірку. Внаслідок перевірки ним було виявлено низку порушень, однак він не пригадує точну кількість таких порушень, та видано директору підприємства припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, частина з яких була усунута.

Чи заходив 18 квітня 2016 року до нього у службовий кабінет ОСОБА_1 він не пригадує та не пригадує чи надавав він йому якісь вказівки з приводу перевірки ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп». Однак зазначених обставин свідок ОСОБА_5 категорично не заперечив.

Заявою ОСОБА_3 від 09 грудня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1, будучи працівником Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області висловив, під час телефонної розмови, пропозицію щодо передачі йому неправомірної винагороди в розмірі 400,00 доларів США за непроведення перевірочних заходів щодо його підприємства «ІТ-Сервіс Груп».

Витягом з наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області №10о/с від 12 квітня 2013 року, згідно з якого з 12 квітня 2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Залізничного районного відділу м. Львова Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.

Витягом з наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області №100 с/ч від 28 березня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 заступнику начальника Залізничного районного відділу м. Львова Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області надано частину щорічної основної відпустки за 2016 рік, тривалістю 33 календарні дні, з 04 квітня по 06 травня 2016 року.

Посадовою інструкцією заступника начальника Залізничного районного відділу м. Львова Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 12 серпня 2013 року, відповідно до якої встановлено права та обов'язки ОСОБА_1, а саме здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб'єктами господарювання незалежно від форм власності, а також громадянами України, іноземцями і особами без громадянства на закріпленій території; здійснювати формування річних, квартальних та місячних наказів, проведення планових перевірок за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту підприємствами, установами та організаціями, іншими суб'єктами господарювання, незалежно, від форм власності на території Залізничного району м. Львова; здійснювати контроль застосування сертифікованої продукції протипожежного призначення для захисту об'єктів від пожеж на закріпленій території; складати акти перевірок, видаючи приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, у межах компетенції виносячи постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів на закріпленій території; здійснювати контроль за наявністю на потенційно небезпечних об'єктах результатів їх ідентифікації та паспортів потенційно небезпечних об'єктів на закріпленій території; здійснювати контроль і нагляд за використанням і призначенням пожежної техніки і засобів пожежогасіння на закріпленій території, що беззаперечно свідчить про можливість впливу обвинуваченого, використовуючи своє службове становище, на результати перевірки підприємницької діяльності свідка ОСОБА_3

Посадовою інструкцією головного інспектора Залізничного районного відділу м. Львова Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 12 серпня 2013 року, відповідно до якого встановлено права та обов'язки ОСОБА_5, який згідно ч.1 даної інструкції підпорядковується начальнику відділу через заступника начальника відділу.

Протоколом обшуку від 19 квітня 2016 року та ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року, відповідно до яких здійснено обшук, згідно з якими в службовому кабінеті №8, яким користується ОСОБА_1 виявлено та вилучено: клаптик паперу з надписом «300$», системний блок комп'ютера, серійний номер 13902896LTR0, модель АТХ-250 GT (P4). В службовому кабінеті №11, яким користується ОСОБА_5 виявлено та вилучено: справу №1917 ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп», системний блок комп'ютера №00049-140-927-659.

Протоколом обшуку від 19 квітня 2016 року та ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року, згідно з якими здійснено обшук квартири №3 на вул. Виговського, 25 у м. Львові, у якій проживає ОСОБА_1, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг», спортивні чоловічі штани, в які був одягнений ОСОБА_1 під час затримання, светр, в якому перебував ОСОБА_1 під час затримання.

Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 15 березня 2016 року, відповідно до якої постановлено здійснити контроль за вчиненням злочину ОСОБА_1 шляхом проведення спеціального слідчого експерименту без зміни обстановки злочину та з використанням ідентифікованих та помічених грошових коштів, технічних засобів аудіо-, відео контролю осіб, візуального спостереження у публічно доступних місцях.

Протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 19 квітня 2016 року, відповідно до якого кошти у загальній сумі 7500,00 грн. були оброблені спецхімпрепаратом «Промінь-1», купюри номіналом: 100,00 грн. СА2667279, 200,00 грн. ЄД8698688, 200,00 грн. ПБ0464271, 500,00 грн. ЛБ0140043, 500,00 грн. БН3495133, 500,00 грн. ВБ7147824, 500,00 грн. ВХ0017333, 500,00 грн. ВИ3723084, 500,00 грн. ЛВ2660124, 500,00 грн. ЛБ8806847, 500,00 грн. ЗЗ7771236, 500,00 грн. ВД9498086, 500,00 грн. СЖ6229905, 500,00 грн. ЛА1458540, 500,00 грн. ЗД9724700, 500,00 грн. БН3605198, 500,00 грн. СЗ9017002.

Протоколом затримання від 19 квітня 2016 року, згідно з яким затримано ОСОБА_1 та здійснено змиви з рук, виявлено особисті речі - мобільний телефон, грошові кошти в сумі 55,00 грн., ключі від службового кабінету; грошові кошти в сумі 7500,00 грн., номінали та номери яких повністю збігаються з купюрами ідентифікованими та обробленими спецхімпрепаратом «Промінь-1», які були предметом хабара.

Протоколом огляду від 20 квітня 2016 року, згідно з яким при огляді телефону марки «Nokia RM-838», вилученого при затриманні ОСОБА_1, встановлено у розділі меню «Контакти» кантакт «О.СтІТСерГрупВіт» номер НОМЕР_1. У розділі меню «Журнал/Усі дзвінки» наявні вихідні дзвінки абоненту О.СтІТСерГрупВіт» номер НОМЕР_1, датовані 13 квітня 2016 року, 14 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року та вхідні дзвінки абонента О.СтІТСерГрупВіт» номер НОМЕР_1, датовані 14 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року, 19 квітня 2016 року, 19 квітня 2016 року, 19 квітня 2016 року, що безсумнівно свідчить про неодноразове спілкування обвинуваченого ОСОБА_6 саме з хабародавцем ОСОБА_3

Протоколом огляду від 20 квітня 2016 року, відповідно до якого оглянуто справу №1917 ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп», вилучену згідно протоколу обшуку від 19 квітня 2016 року, у якій містяться: скарга ОСОБА_4 від 16 березня 2016 року, в якій ОСОБА_4 ставить питання про необхідність перевірки стану пожежної безпеки ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп», на якій наявна віза начальника Залізничного РВ ДСНС у Львівській області від 17 березня 2016 року: «ОСОБА_1 До розгляду згідно чинного законодавства» та віза ОСОБА_1: «ОСОБА_5 до розгляду, підготуйте відповідь», лист до ГУ ДСНС у Львівській області щодо погодження позапланової перевірки ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп», підписаний заступником начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_1, лист- повідомлення ОСОБА_4 від 25 березня 2016 року, який підписаний заступником начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_1, посвідчення на проведення перевірки ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» від 14 квітня 2016 року №104, відповідно до якого перевірка проводилась в період з 15 квітня 2016 року по 18 квітня 2016 року головним інспектором Залічнисного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, яке підписане останнім та на якому наявний підпис ОСОБА_3 про отримання копії, технічний звіт, акт №24 від 18 квітня 2016 року, підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в якому зазначено про наявність 3 виявлених порушень, припис №29 від 18 квітня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в якому зазначено про наявність 3 порушень, яке потрібно усунути. Однак, у справі №1917 ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» не міститься будь-яких актів чи інших документів про усунення ОСОБА_3 усіх наявних порушень чи притягнення свідка ОСОБА_3 до відповідальності у зв'язку з не усуненням ним таких порушень. Вказані обставини свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснити не зміг.

Постановою про призначення експертизи від 25 квітня 2016 року та висновком криміналістичної експертизи №2087 від 14 червня 2016 року, згідно з яким купюри номіналом: 100,00 грн. СА2667279, зразка 2014 року, 200,00 грн. ЄД8698688, зразка 2007 року, 200,00 грн. ПБ0464271, зразка 2013 року, 500,00 грн. ЛБ0140043, зразка 2011 року, 500,00 грн. БН3495133, зразка 2006 року, 500,00 грн. ВБ7147824, зразка 2006 року, 500,00 грн. ВХ0017333, зразка 2006 року, 500,00 грн. ВИ3723084, зразка 2006 року, 500,00 грн. ЛВ2660124, 2011 року, 500,00 грн. ЛБ8806847, зразка 2011 року, 500,00 грн. ЗЗ7771236, зразка 2006 року, 500,00 грн. ВД9498086, зразка 2006 року, 500,00 грн. СЖ6229905, зразка 2014 року, 500,00 грн. ЛА1458540, зразка 2011 року, 500,00 грн. ЗД9724700, зразка 2006 року, 500,00 грн. БН3605198, зразка 2006 року, 500,00 грн. СЗ9017002, зразка 2014 року є банкнотами гривні, номіналів 100, 200, 500 гривень, які виготовлені Банкнотно-монетним двором Національного банку України або фірмою з виробництва банкнот «Thomas De La Rue» і випущені в обіг Національним банком України.

Постановою про призначення експертизи від 25 квітня 2016 року та висновком криміналістичної експертизи №2088 від 10 травня 2016 року, згідно з яким на поверхнях сімнадцяти грошових банкнот номіналом 100, 200, 500 грн. на загальну суму 7500,00 грн. виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на поверхнях таких банкнот має спільну родову належність із наданим зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1».

Постановою про призначення хімічної експертизи від 25 квітня 2016 року та висновком криміналістичної експертизи №2089 від 10 травня 2016 року, відповідно до якого на поверхнях двох клаптиків фільтрувального паперу, якими робили змиви з долоней та пальців правої та лівої рук ОСОБА_7, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на двох клаптиках фільтрувального паперу, якими робили змиви з долоней та пальців правої та лівої рук ОСОБА_7, має спільну родову належність із наданим зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1».

Постановою про призначення хімічної експертизи від 25 квітня 2016 року та висновком криміналістичної експертизи №2090 від 10 травня 2016 року, згідно з яким на поверхні светра ОСОБА_1 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на поверхні светра ОСОБА_1 має спільну родову належність із наданим зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1».

Постановою про призначення почеркознавчої експертизи від 25 квітня 2016 року та висновком судової почеркознавчої експертизи №2143 від 14 червня 2016 року, відповідно до якого запис «300$» на клаптику паперу, вилученого в ході проведення обшуку у кабінеті АДРЕСА_2, виконаний ОСОБА_1, що беззастережно узгоджується з пояснення свідка ОСОБА_3 з даного приводу.

Зазначені протоколи слідчих дій та висновки експертиз, які в ході їх дослідження безпосередньо в судовому засіданні стороною захисту не оспорювались та щодо них не було висловлено жодних зауважень, у своїй сукупності, чітко та послідовно вказують на одержання саме ОСОБА_1 неправомірної вигоди від хабародавця ОСОБА_3

Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24 квітня 2016 року, яким зафіксовано зміст розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 21 березня 2016 року, предметом яких і було вирішення можливостей уникнення ОСОБА_3 відповідальності за порушення певних норм та правил при здійсненні підприємницької діяльності, шляхом надання ОСОБА_1 хабара.

Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються дослідженими судом доказами та беззаперечно вказують на скоєння ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, досліджені судом докази не оспорювались та не спростовувались учасниками кримінального провадження в ході їх безпосереднього дослідження судом, жодних заперечень щодо них сторона захисту не висловлювала та клопотань про визнання жодних доказів недопустимими не заявляла.

Суд не бере до уваги покликання захисника на те, що стороною обвинувачення не було надано тих достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про винність обвинуваченого, оскільки такі твердження є загальними, не конкретними та висловлювались захисником без посилання на певні доводи чи обставиним.

Зокрема покликаючись на те, що з показань свідка ОСОБА_3 вбачається його звернення у правоохоронні органи в листопаді 2015 року та відсутність заведеної оперативно-розшукової справи з цього приводу, захисник не вказує, про що саме свідчать дані факти та на які обставини у кримінальному провадженні вони впливають, попри те, що судом безпосередньо досліджено заяву даного свідка, яка датована 09 грудня 2015 року та судом досліджені докази, які беззаперечно свідчать про проведення органом досудового розслідування необхідних дій щодо викриття злочину, який є предметом даного судового розгляду.

Задаючи питання, як розуміти рапорт працівника СБУ у Львівській області за грудень 2015 року щодо знаходження в кабінеті обвинуваченого певних речових доказів, захисник не ваказує, що він має на увазі та не вказує на жодні порушення при виявленні та вилученні речових доказів у службовому кабінеті обвинуваченого ОСОБА_1

Вказане також стосується і висновку судової почеркознавчої експертизи №2143 від 14 червня 2016 року, з яким захисник не погоджується, вказує на його незрозумілість, однак не наводить жодних аргументів на підтвердження цього, що знову ж таки не надає можливості суду оцінити вказані доводи захисника та перевірити їх.

Суд відхиляє і твердження захисника про те, що на час затримання обвинувачений ОСОБА_1 перебував у відпустці, службових обов'язків не виконував та не міг вплинути на результати перевірки діяльності свідка ОСОБА_3, оскільки вказане не спростовує здійснення обвинуваченим ОСОБА_1 усіх необхідних дій для одержання неправомірної вигоди ще до відпустки та сам факт одержання такої вигоди під час відпустки обвинуваченого ОСОБА_1, який при цьому залишався службовою особою правоохоронного органу, не свідчить про відсутність в його діях складу злочину передбаченого ст. 368 КК України, що також стверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, які чітко вказали на спілкування з ними обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу виявлених у ОСОБА_3 порушень та безпосередньо дослідженою в судовому засіданні посадовою інструкцією заступника начальника Залізничного районного відділу м. Львова Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 12 серпня 2013 року та протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24 квітня 2016 року.

Окрім того, вислови обвинуваченого на адресу суду, викладені в письмовій формі його останнього слова, такі як «Мені пощастило з Вами, кажу це відверто. Ви молода людина і, сподіваюсь, ще не встигли заганьбитися виконанням владних замовлень, замаратись зловонними відходами злочинної машини замовного правосуддя», суд розцінює як такі, що мають на меті вплинути на суд задля прийняття судом рішення в інтересах обвинуваченого та містять, на переконання суду, неприпустимі та образливі вислови на адрусу суду та системи правосуддя, що є неприпустимим.

Крім цього, при прийнятті рішення у кримінальному провадженні суд виходить з того, що нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у ст. 368 КК, представник влади, яким, будучи заступником начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, як службова особа правоохоронного органу, був ОСОБА_1, не вправі одержувати будь - яку винагороду у зв'язку зі здійсненням своїх службових повноважень.

Вказане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає у тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, зокрема заступнику начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв'язку із можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду, розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мета, яку переслідує останній, та його переконаність в тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач.

Наявність такої можливості, вочевидь, обумовлюється авторитетом займаної ОСОБА_1 посади заступника начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, як правоохоронного органу, який здійснює функції представника влади. Його посада також була пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій правоохоронного органу. Тобто, на момент вчинення діянь, які інкримінуються ОСОБА_1, останній, був службовою особою, заступником керівника органу державної влади, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» та додатку № 24 постанови КМУ № 703 від 14 серпня 2013 року, віднесена до шостої категорії посад державних службовців та в розумінні примітки 1 до ст. 368 КК України, займав відповідальне становище, та є суб'єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

У вказаному римінальному провадженні, на переконання суду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3, який 19 квітня 2016 року дав хабар, перед цим звертався до ОСОБА_1 як до заступника начальника правоохоронного органу, розраховуючи на те, що він використає можливості своєї посади і за хабар виконає дії в його інтересах. Із досліджених судом доказів чітко вбачається, що ОСОБА_1 з 12 квітня 2013 року в повному обсязі виконував обов'язки заступника начальника правоохоронного органу.

Крім того, ОСОБА_1, одержуючи незаконну винагороду, не міг не розуміти, що ця винагорода йому дається за використання ним можливості своєї посади.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 не вчиняв будь-яких дій в інтересах хабародавця, не виключає наявності складу інкримінованого йому одержання хабара, оскільки ці дії знаходяться поза межами об'єктивної сторони цих злочинів.

Також не заслуговують на увагу і твердження захисника про те, що відсутність відео та аудіо матеріалів свідчить про невинуватість обвинуваченого, оскільки висновки суду щодо одержання хабара обвинуваченим ОСОБА_1 ґрунтується на всебічно досліджених і об'єктивно оцінених судом доказах, та для цього проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, та саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановленні істини у кримінальному провадженні.

Цими доказами встановлено беззаперечний факт одержання саме ОСОБА_1 від ОСОБА_3 хабара в сумі 7500,00 грн., за не включення окремих порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки до акту перевірки та припису ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп».

Дати іншу оцінку цим доказам, про що фактично просить захисник, а також виправдати обвинуваченого і закрити кримінальне провадження, на переконання суду, підстав немає.

А також суд вважає, що окремі порушення кримінально - процесуального закону, на які посилається захисник, про, що судом зазначено вище, не спростовують беззаперечний факт отримання грошових коштів і їх виявлення, та висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в одержанні хабара. Всі докази, на яких ґрунтується висновок суд, знаходяться у своєму взаємозв'язку, доповнюють один одного і сумніву в їх достовірності, не викликають.

Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки він вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, який є корисливим, вчинений у сфері службової діяльності, внаслідок чого заподіює істотної шкоди державним та суспільним інтересам, особу обвинуваченого, який раніше не суджений, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, стан його здоров'я, є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на його утриманні перебувають неповнолітні діти, не сприяв встановленню істини у справі, обставини, які пом'якшують покарання - відсутні, обставини, які обтяжують покарання - відсутні, а тому покарання слід обрати в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, з позбавлення права займати посади у правоохоронних органах та з конфіскацією майна, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: грошові кошти у розмірі 7500,00 грн. звернути у дохід держави, мобільний телефон «Nokia RM-838» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung GT-C3782», сірий светр слід повернути ОСОБА_1, системний блок комп'ютера, серійний номер 13902896LTR0, модель АТХ-250 GT (P4), системний блок №00049-140-927-659 слід повернути Залізничному РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, клаптик білого паперу з надписом «300$», блокнот синього кольору, блокнот коричневого кольору, взірець спецхімпрепарату «Промінь-1», гумові медичні рукавиці, обеззолені фільтри, рукавички слід знищити, папку з надписом «справа №1917 ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» слід залишити в матеріалах справи.

Судові витрати, вартість проведення судових експертиз №2087 від 14 червня 2016 року, №2088 від 10 травня 2016 року, №2089 від 10 травня 2016 року, №2090 від 10 травня 2016 року, №2086 від 23 травня 2016 року, №2143 від 14 червня 2016 року у розмірі 12551,40 грн. слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 284-288, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та обрати йому покарання 5 /п'ять/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах пов'язані з виконання організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 /три/ роки, з конфіскацією, належного ОСОБА_1, майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: грошові кошти у розмірі 7500 /сім тисяч п'ятсот/ гривень 00 копійок - звернути у дохід держави, мобільний телефон «Nokia RM-838» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung GT-C3782», сірий светр - повернути ОСОБА_1, системний блок комп'ютера, серійний номер 13902896LTR0, модель АТХ-250 GT (P4), системний блок №00049-140-927-659 - повернути Залізничному РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, клаптик білого паперу з надписом «300$», блокнот синього кольору, блокнот коричневого кольору, взірець спецхімпрепарату «Промінь-1», гумові медичні рукавиці, обеззолені фільтри, рукавички - знищити, папку з надписом «справа №1917 ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 12551 /дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну/ гривню 40 копійок судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш