Ухвала суду № 71804816, 23.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа: № 611/453/17 Головуючий І інстанції – Коптєв Ю.А.

Провадження: 22-ц/790/674/18 Доповідач – Кругова С.С.

УХВАЛА

22 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання Державного підприємства "Хлібна база №85" про закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства „Хлібна база № 85” Державного агентства резерву України, Державного агентства резерву України.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним наказ Державного агентства резерву України від 28 березня 2017 року № 43-к про скасування наказу директора ДП «Хлібна база №85» від 01 лютого 2017 року №27-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_2Г.». Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України. Стягнуто з Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 54 877 грн 50 коп.; на користь держави - судовий збір в розмірі 1378 грн 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Хлібна база № 85» Державного агентства резерву України просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що відсутній предмет спору, оскільки посада заступника директора на яку поновлено позивача на даний час на підприємстві відсутня.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об'єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини. Види об’єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об’єкту цивільних прав ЦК України не обмежено. Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об’єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом. Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов’язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Дійсно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як відсутність предмету спору, але в даному випадку відсутність посади на яку рішенням суду першої інстанції поновлено позивача, не свідчить про відсутність предмету спору, оскільки позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного підприємства „Хлібна база № 85” Державного агентства резерву України, Державного агентства резерву України про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 255,367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Хлібна база №85" про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1