Постанова № 71804611, 24.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/7129/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.

Провадження № 22-ц/778/447/18 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

Суддів: Крилової О.В.

Воробйової І.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.05.2006 року між Банком та ОСОБА_3. був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості.

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 не виконував належним чином, в зв'язку з чим станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 27 899,51 грн.

Судовим наказом виданим Комунарським районним судом 09.09.2009 року з відповідача стягнуто на користь Банку суму заборгованості в розмірі 6182,54 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 23 302,82 грн. та судовий збір 1218 грн.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_3. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 302,84 грн. та судовий збір в сумі 1218 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 03.05.2006 року між Банком та ОСОБА_3. був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості.

Банк посилаючись на те ,що свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 не виконував належним чином, в зв'язку з чим станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 27 899,51 грн. просив вказану заборгованість стягнути з відповідача.

Розглянувши справу та задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції ,не зазначивши в судовому рішенні розмір отриманих кредитних коштів, виходив з доведеності та обґрунтованості таких вимог, проте судом не було враховано ту обставину, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2006 року на підставі заяви ОСОБА_3, останньому Банком було видано кредитну карту, строк дії якої визначено у три роки, тобто кінцевий строк дії картки 03.05.2009 року. Згідно умов кредитного договору, кінцевий термін виконання зобов'язання відповідає строку дії картки. (а.с. 9).

У визначений договором строк, тобто до 03.05.2009 року ОСОБА_3 кредитні кошти не повернув, тому саме з цього часу у позивача виникло право на звернення до суду з даним позовом.

Крім того, в матеріалах справи міститься судовий наказ виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 09.09.2009 року, про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором , що також свідчить про те, що позивач ще в 2009 році був обізнаний про порушення ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.(а.с.5).

Між тим, , ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про захист свого порушеного права лише у вересні 2015 року (а.с. 1), тобто за межами установленого законом строку позовної давності.

Неналежним доказом у розумінні ст.. 77 ЦПК України є надана до заперечень на апеляційну скаргу довідка Банку про те, що строк дії картки виданої відповідачу 05.05.2006 року встановлений до 05.2013 року ,тому що вказана довідка не підписана посадовою особою Банку і суперечить матеріалам справи, так як 03.05.2006 року на підставі заяви ОСОБА_3, останньому Банком було видано кредитну карту, строк дії якої визначено у три роки, тобто кінцевий строк дії картки 03.05.2009 року.\а.с.9\

З огляду на ту обставину, що відповідач був позбавлений можливості скористатися своїм правом передбаченим ч. 3 ст. 267 ЦК України, оскільки справа була розглянута судом в заочному порядку, заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності зроблена відповідачем при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення \а.с.51\ ,колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв'язку зі спливом строку позовної давності, визначеною ст. 257 ЦК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив рішення, яке не у повному обсязі відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення.

В силу вимог ч.1,13 ст.141 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, має право на компенсацію за рахунок позивача судових витрат у вигляді судового збору, понесених нею при подачі цієї скарги до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням ухвали апеляційного суду від 23.10.2017 року про відстрочення сплати судового збору судові витрати пов'язані з апеляційним розглядом справи підлягають стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у цій справі - скасувати, прийняти нову постанову за якою:

« У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 25.01.2018 року

Головуючий:

Судді: