Рішення № 71804482, 24.01.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/7199/17

2/336/696/18

м. Запоріжжя 24 січня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом за яким зазначила, що вона є власником житлового будинку № 4 по вул.. Білоруській в м. Запоріжжі.

На теперішній час позивач має намір продати вказаний житловий будинок та під час збору документів виявилось, що на вказаний будинок накладений арешт.

З цього питання позивач звернулась до приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_2 та отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

При підготовці нотаріусом до посвідчення правочинів було виявлено наявність арешту на будинок № 4 по вул.. Білоруській в м. Запоріжжі, зареєстрованого Першою Запорізькою нотаріальною конторою від 22.10.2005 року на підставі повідомлення Треста Запоріжбуд від 27.09.1957 року, власником будинку зазначений ОСОБА_3.

За вказаною адресою позивач мешкає з 1988 року та позивачу не відомо хто такий ОСОБА_3, згідно домової книги він ніколи не був зареєстрований за вказаною адресою.

За вказаних обставин позивач на теперішній час позбавлена можливості вільно розпоряджатись належним їй майном, оскільки наявність арешту чинить їй в цьому перешкоди.

На підставі викладеного позивач просить суд зняти арешт з житлового будинку № 4 по вул.. Білоруській в м. Запоріжжі, який накладено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстровий номер 2523661 зареєстрований Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 22.10.2005 року на підставі повідомлення Треста Запоріжбуд від 27.09.1957 року за № б/н.

В судове засідання позивач не з’явився, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що згідно із реєстром Першої Запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборон на будівлі за повідомленнями банків про видачу позик за 1957 рік та Алфавітної книги заборон є запис № 850 про накладення заборони № 2523661, який було зроблено на підставі повідомлення Трест Запоріжбуд № б/н від 27.09.1957 року на ім’я ОСОБА_3, вул.. Білоруська, 4. На теперішній час заборону не знято. Відповідач не має законних підстав вилучити з Державного реєстру прав відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, запис, а саме: «Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Номер обтяження: 2523661. Зареєстровано: 22.10.2005 14:15:12 за № 2523661, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька обл.., м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 3-в. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 27.09.1957, Трест Запоріжбуд. Об’єкт обтяження: будинок, адреса: Запорізька обл.., м. Запоріжжя, вул.. Білоруська, 4. Власник: ОСОБА_3. Причина відсутності коду: архівний запис. Заявник: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, так як для цього потрібне відповідне рішення суду, що набрало законної сили, про зняття такої заборони на житловий будинок, просять справу розглядати без їх участі.

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно з’ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач є власником житлового будинку № 4 по вул.. Білоруській в м. Запоріжжі, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

На вказаний будинок накладений арешт.

Так, з цього питання позивач звернулась до приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_2 та отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

При підготовці нотаріусом до посвідчення правочинів було виявлено наявність арешту на будинок № 4 по вул.. Білоруській в м. Запоріжжі, зареєстрованого Першою Запорізькою нотаріальною конторою від 22.10.2005 року на підставі повідомлення Треста Запоріжбуд від 27.09.1957 року, власником будинку зазначений ОСОБА_3.

Як зазначає позивач, за вказаною адресою вона мешкає з 1988 року та позивачу не відомо хто такий ОСОБА_3, згідно домової книги він ніколи не був зареєстрований за вказаною адресою, вказані обставини також підтверджуються копією будинкової книги.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положення ст.319 ЦК України передбачають, що власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном.

Отже, позивач за вказаних обставин позивач на теперішній час позбавлена можливості вільно розпоряджатись належним їй майном, оскільки наявність арешту чинить їй в цьому перешкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82,89,141, 280-283 ЦПК України, ст. 386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника подітків-1348614347) до Першої Запорізької державної нотаріальної контори (місцезнаходження: вул.. Північне шосе, 3-в, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ – 02884115) про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Зняти арешт з житлового будинку № 4 по вул.. Білоруській в м. Запоріжжі, який накладено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстровий номер 2523661, зареєстрований Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 22.10.2005 року на підставі повідомлення Треста Запоріжбуд від 27.09.1957 року за № б/н.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В Зарютін