Ухвала суду № 71804249, 22.01.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13314/14-ц 2-с/335/7/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про скасування судового наказу

22 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №335/13314/14-ц за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року по справі №335/13314/14-ц видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерну “Міські теплові мережі” суму боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7527,65 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

12.01.2018 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.11.2014 року по справі №335/13314/14-ц, яка мотивована тим, що вимоги стягувача є безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі, оскільки строк позовної давності порушено та з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право. Крім того, суду надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового накажу, яке мотивовано тим, що заявник не був обізнаний про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.11.2014 року по справі №335/13314/14-ц видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь Концерну “Міські теплові мережі” суму боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7527,65 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

У відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України (у редакції кодексу, що діяв на момент звернення до суду із заявою) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 41частини першої статті 96 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України (у редакції кодексу, що діяв на момент звернення до суду із заявою) заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України (у редакції кодексу, що діяв на момент звернення до суду із заявою) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 12.01.2018 року.

За змістом ч.1 ст.127 ЦПК України (чинна редакція) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч.2 ст.171 ЦПК України (чинна редакція) заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу заявник вказує, що про існування судового наказу дізнався в наприкінці грудня 2017 року, а представник заявника ознайомився з матеріалами справи 05.01.2018 року. Разом з тим, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, згідно якого судовий наказ отримано 12.12.2014 року особисто «Седченко».

Враховуючи вищевикладене, підстав для поновлення пропущеного строку суд не знаходить,оскільки обставини зазначені в клопотання про поновлення пропущеного строку не підтвердженні доказами, по причині чого, не можуть бути визнані такими, які вказують на поважність причини пропуску строку.

Керуючись ст. 126, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №335/13314/14-ц за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І. Рибалко