Ухвала суду № 71804136, 23.01.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.01.2018

Справа № 320/458/18

Провадження 1-кс/320/124/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» січня 2018 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., при секретарі – Данчук К.В., за участю прокурора – Капліної К.О., за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши в кримінальному провадженні №12017080140005196 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, що мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 4, раніше судимому: 16.11.2011 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 185 ч. З, ст. 289 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком на 2 роки; 23.05.2016 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. З, ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.12.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку 27 по вулиці Дніпровській в с. Новобогданівка, Мелітопольського району, Запорізької області, ОСОБА_2 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_4, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим проник на територію вищевказаного будинку, де ОСОБА_2 згідно відведеної йому злочинній ролі, за допомогою заздалегідь заготованого металевого вигнутого лому, шляхом віджиму рухомої частини метало пластикової віконної рами відкрив вищевказане вікно, після чого ОСОБА_4 згідно відведеної йому злочинній ролі, проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 а саме: грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, що становлять 13500 гривень за курсом НБУ; ТУ тюнер «Trimax», модель ТЯ-2012НО в корпусі чорного кольору, вартістю 580 гривень; WiFi роутер «Netis», модель «WF 2419Е», серійний номер: 2419EKR59101509, в корпусі білого кольору, з блоком напруги, вартістю 550 гривень; копилку у вигляді корівки золотистого кольору в якій знаходились копійки номіналом по 25 і 50 копійок, загальною сумою 70 гривень; полімерний пакет прозорого кольору з краєвою застібкою в якому знаходились копійки номіналом по 1 гривні, загальною сумою 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14750 гривен.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.12.2017 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140005196, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

23 січня 2018 року, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2, на думку слідчого, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: допитом потерпілого ОСОБА_5; протоколом огляду місця події; протокол огляду предмету; допитом свідка ОСОБА_6; допитом свідка ОСОБА_7М; поясненням ОСОБА_4; поясненням ОСОБА_8., іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що враховуючи особистість підозрюваного, який був двічі судимим та продовжує свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний тяжкий корисливий злочин, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, в слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.І ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов’язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи, особистість підозрюваного, який, будучи раніше двічі судимим, вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб, на думку слідчого існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів - неможливе.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_2 - відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України, на думку слідчого, неможливе.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, слідчий вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - неможливе.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки за інкримінований ОСОБА_2 кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, непрацюючий, міцних соціальних зв’язку немає, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, тому в суду є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 березня 2018 року до 15 години 30 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 січня 2017 року до 15 години 30 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області,код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 березня 2018 року до 15 години 30 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.