Ухвала суду № 71803975, 25.01.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2017 року позов Кредитної спілки «Рідне коло» задоволено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення за поданою скаргою, обумовлюючи тим, що 22 грудня 2017 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на зазначене оскаржуване рішення безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області відповідно до нової редакції ЦПК України від 15.12.2017 року. Ухвалою апеляційного суду від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Суддя вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2017 року апелянт подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду 22 грудня 2017 року, тобто з дотриманням десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту як подану з порушенням порядку її подання.

17 січня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції відповідно до п.п 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України» у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2017 року апелянтом пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Кредитній спілці «Рідне коло», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПАТ «ВіЕс Банк», роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 6 лютого 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан