Ухвала суду № 71803759, 24.01.2018, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1161/16-ц

У Х В А Л А

про призначення комплексної технічної експертизи

24.01.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Мінів О.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про призначення комплексної технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення комплексної технічної експертизи. В обґрунтування посилається на те, що 01.10.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 укладено договори про відступлення права вимоги, у відповідності до яких право вимоги за Договорами позики № 6 від 30.10.2012 року, №8 від 02.11.2012 року, №13 від 24.12.2012 року, №5 від 30.10.2012 року, №9 від 05.11.2012 року, №12 від 24.12.2012 року на загальну суму 1 150 000 грн. перейшло до позивача. Про існування вказаних договорів відповідачу не було відомо до моменту подання позову до нього про стягнення боргу. Натомість, стверджує, що 23.10.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надано заяви ТзОВ «Букофрукт» (правонаступником є ТзОВ «Дьолер Буковина») про прощення боргу на загальну суму 1 150 000 грн. Вважає, що для правильного вирішення даної справи та питання про те, який документ був підписаний раніше, слід провести судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Запропонувала ряд питань на вирішення.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала щодо призначення експертизи. Однак, вказала, що з метою всебічного та повного дослідження наявних у матеріалах доказів, погоджується на задоволення клопотання , при цьому просила доповнити перелік запитань наступним: чи підписана заява про прощення боргу ТзОВ «Букофрукт» від 23.10.2013 року ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вказувала, що копії договору відступлення права вимоги від 01.10.2013 року вона підписувала в різні періоди, а заяву про прощення боргу від 23.10.2013 взагалі не підписувала.

Заслухавши думку представників сторін, третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч.3ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1). для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2). Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з клопотання представника відповідача необхідність проведення комплексної технічної експертизи документів нею пов'язується з потребою перевірки який саме документ - Договір про відступлення права вимоги чи Заява про прощення боргу, був підписаний раніше, для спростування позовних вимог про стягнення боргу.

Враховуючи, що для з'ясування вказаних в клопотанні обставин є необхідним застосування спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі комплексної судової технічної експертизи документів.

Разом з тим, суд вважає, що не підлягає до задоволення клопотання представника позивача щодо включення до переліку запитань при призначенні судової технічної експертизи документів питання про те чи підписана заява про прощення боргу ТзОВ «Букофрукт» від 23.10.2013 року ОСОБА_3, оскільки дане питання належить ставити перед експертом у разі призначення почеркознавчої експертизи із одночасним наданням вільних зразків підпису, а про призначення такої експертизи сторона позивача не клопотала.

У зв’язку із призначенням судової технічної експертизи, провадження в справі слід зупинити, згідно п.5ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,76,81,103,104, ч.1ст.252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» ОСОБА_4 - задоволити.

Призначити у справі комплексну технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз, що за адресою м.Київ, вул. Смоленська,6, індекс 03057.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. який документ надрукований та підписаний раніше: Договір про відступлення права вимоги, датований 01 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 чи Заява про прощення боргу, датована 23 жовтня 2013 року від ОСОБА_6 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Букофрут» ?

2. який документ надрукований та підписаний раніше: Договір про відступлення права вимоги, датований 01 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 чи Заява про прощення боргу, датована 23 жовтня 2013 року від ОСОБА_3 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Букофрут»?

3. як давно надрукований та підписаний документ, а саме: Договір про відступлення права вимоги, датований 01 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ?

4. як давно надрукований та підписаний документ, а саме: Договір про відступлення права вимоги, датований 01 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ?

5. як давно надрукований та підписаний документ, а саме: Заява про прощення боргу, датована 23 жовтня 2013 року від ОСОБА_6 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Букофрут» ?

6. як давно надрукований та підписаний документ, а саме: Заява про прощення боргу, датована 23 жовтня 2013 року від ОСОБА_3 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Букофрут»?

Зобов`язати сторони надати спеціалістам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, на їх вимоги, в день проведення судової технічної експертизи оригінали Договорів про відступлення прав вимоги від 01.10.2013 року, укладеними між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оригінали Заяв про прощення боргу від 23.10.2013 року від ОСОБА_6 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Букофрут» та від ОСОБА_3 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Букофрут» у строки, визначені фахівцями.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи - зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» .

Направити у розпорядження експерта цивільну справу № 718/1161/16 .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали у частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Мінів