Ухвала суду № 71803660, 18.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-сс/790 /65/18 Головуючий 1ї інстанції: Шелест І.М.

Справа № 646/6548/17 Доповідач: Цілюрик В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42017220000000297,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Бережного О.М. від 05.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017220000000297. Слідчий суддя, погоджуючись з доводами слідчого щодо відсутності в діях суддів Московського районного суду м. Харкова складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, вказуючи, що факт незгоди із прийнятими суддями процесуальними рішеннями, які не скасовані у встановленому законом порядку, не свідчить про наявність складу злочину, не встановив достатніх підстав для задоволення скарги заявника. Вважаючи таке рішення слідчого судді необгрунтованим, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2017 року, постановити нову, якою постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення подальшого досудового розслідування. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суддею ОСОБА_2 22.09.2016 року було прийнято рішення по справі № 643/8914/16-ц, однак, цього дня Верховною Радою України було прийняте рішення про звільнення вказаного судді у зв'язку із поданням заяви про відставку. Зазначене рішення було оскаржене до апеляційного суду, апеляційну скаргу задоволено, вказане рішення скасоване, в задоволенні позовних вимог позивачів відмовлено. Посилається на можливу змову ОСОБА_3, який є фактичним власником НТПП «ДІНАС» з суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_2, оскільки вважає, що при прийнятті рішень не були досліджені обставини, які були вказані як підстави позовних вимог, не було повідомлено ПАТ «ВіЕйБі Банк», що судом розглядається справа № 643/8914/16-ц. зазначає, що суддя ОСОБА_2 посилався на судове рішення Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року, яке не було досліджене в судовому засіданні. Звертає увагу, що постанова слідчого, яка була оскаржена, не містить відповідей на питання, порушенні в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного: З наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000297 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, а саме щодо неправомірних дій суддів Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 та ОСОБА_8, які вступили в змову з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та постановили завідомо неправосудні рішення. У заяві про вчинення кримінального ОСОБА_1, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року у справі № 643/6032/16-ц (суддя ОСОБА_8) за позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було визнано право власності на нежитлові приміщення. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року у справі № 643/8914/16-ц (суддя ОСОБА_2) витребувано з чужого незаконного володіння ПАТ «Всеукраїнскьий Акціонерний Бані». Ід.код.ю.о. 19017842, на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 нежитлову будівлю діх. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 скасовано рішення державного реєстратора № 15534964 від 3.09.2014 року, на підставі якого зареєстровано право власності ПАТ «Всеукраїнскьий Акціонерний Банк», на нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 451609763101). Скасоване рішення про державну реєстрацію від 29.01.2008 року, на підставі якого зареєстровано право власності Науково - Технічного приватного підприємства «Дінас» на нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 21931795). Як вказано у заяві про вчинення кримінального правопорушення, вказані нежитлові приміщення знаходилися в іпотеці Банку на підставі іпотечних договорів та у зв'язку із невиконанням НТПП «Дінас» та іншими позичальниками кредитних зобов'язань Банком було реалізовано право звернення стягнення на предмет іпотеки та 03.09.2014 року державним реєстратором за ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було зареєстровано право власності на спірне майно. Таким чином власником зазначеного вище майна, як вказує апелянт є Банк. Договори ж на участь у дольовому будівництві цього майна були підписані позивачами лише у 2016 році. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що позивачі звернулися до суду не за захистом своїх прав, а за змовою з ОСОБА_3, який є фактичним власником НТПП «Дінас». Крім того, заявник посилається на те, що 22.09.2016 року, саме тоді коли суддею ОСОБА_2 було прийнято рішення в цивільній справі, його було звільнено у зв'язку з поданням ним заяви про відставку. Такі ж доводи заявником були викладені в скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі. КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, а постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим передчасно прийнято постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування були досліджені не всі доводи, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінки посиланню заявника що до звільнення судді ОСОБА_2 у день ухвалення ним рішення, а також посиланням ОСОБА_9 та те, що у рішенні від 22.09.2016 року, яке за твердженням останньої було ухвалено пізніше чим 17 годин цього дня, є посилання на рішення Харківського господарського апеляційного суду, яке, як вказує заявник, було оголошено, та виготовлено пізніше. На цю неповноту досудового розслідування не звернув увагу слідчий суддя, погоджуючись з прийнятим слідчим рішенням, тому колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2017 року та постанову слідчого від 05.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017220000000297, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42017220000000297 скасувати.

Постанову слідчого від 05.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017220000000297 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: