Постанова № 71803638, 18.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/584/18 головуючий 1 інст. – Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/7866/17 суддя доповідач – Карімова Л.В.

Категорія: стягнення матеріальної шкоди

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрпошта», третя особа – ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 58551,33 грн., 1585,80 грн. - витрати на проведення експертизи та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 19.11.2016 року сталася дорожньо-транспортна подія (ДТП) за участю належного їй на праві власності автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ПАТ «Укрпошта».

Відносно ОСОБА_4, який керував автомобілем відповідача, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП №415396, яким дії останнього були кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження №12858 від 20.04.2017 року розмір матеріальних збитків, завданих пошкодженням її автомобіля внаслідок вищевказаної ДТП, складає 158551,33 грн.

Оскільки автомобіль відповідача був застрахований, а скоєне ДТП виявилось страховим випадком, вона звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» за отриманням страхового відшкодування. Рішенням страхової компанії їй (позивачу) було виплачено 100 000 грн. в якості відшкодування шкоди. Тому вважала, що з відповідача має бути стягнута сума матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, у розмірі 58551,33 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 58551 грн. 33 коп.

Стягнуто з ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1585,80 грн.

Вищевказане рішення оскаржено ПАТ «Укрпошта», яке посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про належність автомобіля НОМЕР_1 позивачу ОСОБА_3 на час вчинення ДТП.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 20.04.2017 року №12858 не вирішено питання, чи здійснювався ремонт автомобіля та у разі його проведення не скореговано суму збитків на суму проведеного ремонту автомобіля НОМЕР_1.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги ПАТ «Укрпошта», які були предметом розгляду суду першої інстанції, просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивачеві була спричинена матеріальна шкода внаслідок вчинення ОСОБА_4, який знаходиться з ПАТ «Укрпошта» в трудових відносинах, адміністративного правопорушення, що встановлено судовим рішенням по адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 19.11.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3,Ж та автомобілем НОМЕР_3, власником якого є ПАТ «Укрпошта», під керуванням працівника останнього ОСОБА_4

Постановою Київського районного суду м. Харкова № 640/18948/16-п від 14.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили і відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України має преюдиційне значення при розгляді даної цивільної справи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу AX7462CB від 05.01.2010 року власником автомобіля НОМЕР_3 є ПАТ «Укрпошта».

З наказу №94/к від 15 лютого 2016 року про прийняття на роботу вбачається, що ОСОБА_4 з 16 лютого 2016 року прийнятий на роботу до ПАТ «Укрпошта» на посаду водія автомобілів 2 групи, тобто на час скоєння ДТП перебував з відповідачем у трудових відносинах.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 238596 власником автомобіля НОМЕР_1, є ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_4 завдані механічні пошкодження.

Згідно Звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 12858 від 20.04.2017 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_5, пошкодженого в ДТП 19.11.2016 року, складає 158551,33 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі має право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, частину спричиненої пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Passat B7, д.н. НОМЕР_6, шкоди в розмірі 100 000 грн. позивачу відшкодовано ПрАТ «СК «Провідна».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 різниці між розміром спричиненої матеріальної шкоди та відшкодуванням, сплаченим страховою компанією, що складає 58551,33 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Посилання в апеляційній скарзі ПАТ «Укрпошта» на відсутність доказів належності транспортного засобу Volkswagen Passat B7, д.н. НОМЕР_6 позивачу на момент скоєння ДТП спростовуються наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО 238596, з якого вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_1 з 21.09.2012 року є ОСОБА_3І

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрпошта» про невідповідність розміру матеріального відшкодування розміру майнової шкоди, яка була спричинена ОСОБА_3 нічим не доведені, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідачем не оскаржено та не спростовано звіт експертного автотоварознавчого дослідження № 12858 від 20.04.2017 року. Інших доказів, на підтвердження вартості матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю НОМЕР_1 сторонами не надано.

Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи відповідачем не заявлено ані під час розгляду справі в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи, хоча колегією суддів роз’яснювалися представнику ПАТ «Укрпошта» вимоги ст.ст 12,13, 81,83, 103,106 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: