Постанова № 71803480, 25.01.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 /3414/17

Провадження № 1-кп /636/178/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Ковригіна О.С.,

при секретарі - Фатєєвої С.М.,

за участю прокурора - Тищенко С.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження №12017220440001342 по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуїва Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання встановлено, що 20.08.2017 приблизно о 03.40 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вийшов з ТРЦ "Big House", що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 127, де у останнього виник словесний конфлікт з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході, якого ОСОБА_2 виражався в його адресу нецензурною лайкою.

Після цього ОСОБА_2 маючи намір на скоєння хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, останній, продовжив словесний конфлікт з ОСОБА_1 біля входу в ТРЦ "Big House". Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, перебуваючи в громадському місці, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам та суспільству, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 та безпричинно наніс кулаком правої та лівої руки, не менше чотирьох ударів в область голови останнього, заподіяв потерпілому ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи № 304-Ч/17 від 30.08.2017 тілесні ушкодження у вигляді синця нижнього повіка правого ока, перелом носової кістки. Усі ушкодження утворились від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні властивості якого не відобразились, можливо, в час та при обставинах, вказаних в матеріалах справи, за ступенем тяжкості кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров'я як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я (більше 6 днів, менш 21 днів).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 330-Ч/17 від 22.09.2017 характер та локалізація ушкоджень заподіяних ОСОБА_2 ОСОБА_1 не виключає можливість їх виникнення в строк та за механізмом, на який вказує потерпілий ОСОБА_1 в ході слідчих дій.

Після цього свідок ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_2 від ОСОБА_1, намагаючись зупинити конфлікт, в результаті чого ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, намагаючись спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_3 наніс не менше 4 ударів руками в область голови та тулуба останнього, проте тілесні ушкодження ОСОБА_3 спричинені не були.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та повністю підтвердив викладені вище факти, претензій до останнього з боку потерпілого відсутні.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, вважає за можливе проводити судовий розгляд даної справи із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, і тому кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, скарги на дії останнього не надходили, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_2, в силу ст. 67 КК України, судом визнається стан алкогольного сп'яніння.

Обставиною, пом'якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_2, в силу ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття у скоєному правопорушенні.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини скоєння злочину, наведені вище дані про особу обвинуваченого та приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, тобто з призначенням покарання не пов'язаного з позбавленням волі, співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення.

Речові докази по справі відсутні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі того, що він має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, стосовно якого не позбавлений батьківських прав. Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України № 1810-VIIІ від 22.12.2016 року "Про амністію у 2016 році". Відповідно до статті 1 цього Закону передбачено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, як передбачено п. «в» ч.1 ст. 1 Закону звільненню підлягають особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Відповідно до довідки Чугуївської міської ради Харківської області від 04.12.2017 р. № 090947/2603 ОСОБА_2 не позбавлений батьківських прав стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Отже обставини, які перешкоджають застосуванню до ОСОБА_2 акту амністії суд не вбачає, він є суб'єктом амністії.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, на підставі статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016, Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1996 року зі змінами та доповненнями, ст.ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за яким призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

В силу ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, та зобов'язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, а також періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_2 на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від призначеного покарання - звільнити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя -