Ухвала суду № 71803397, 01.12.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/791/2017

Справа № 646/99/17

У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участі секретаря Ушакової Г.

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши й відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання скорочення чисельності штату працівників відповідно до наказу № 224 від 06.07.2016 незаконним та фіктивним, визнання факту та відновлення умов трудового договору

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що працює на посаді інженера (з організації керування виробництвом) у відділі капітального будівництва ПАТ «Харківміськгаз».

З 30.10.2015 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

В подальшому йому стало відомо про існування наказу № 224 від 06.07.2016 про скорочення з 01.10.2016 - 8 працівників, тобто всього штату відділу ВКБ, в тому числі і його посади.

Оскільки вказаний наказ є незаконним і таким, що порушує його права, просив визнати скорочення чисельності штату працівників відповідно до наказу № 224 від 06.07.2016 незаконним та фіктивним.

В подальшому позовні вимоги збільшив і просив визнати факт приховування, ліквідування відділу капітального будівництва ПАТ «Харківміськгаз» від відповідача ОСОБА_1 незаконним, як порушення права позивача бути працевлаштованим на новоствореній вакансії нових відділів, з метою зробити неможливим подальшу працю позивача на підприємстві; визнати факт ненадання іншої роботи ОСОБА_1 та приховування вакантних посад, що були утворені разом з новими відділами, куди переведені працівники ліквідованого ВКБ, крім позивача, незаконним; відновити умови (робоче місце та посаду, підрозділ)відповідно до трудового договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Харківміськгаз».

Сього числа у судовому засіданні позивача заявив клопотання зупинення даної цивільної справи до набрання чинності судового рішення у цивільній справі № 646/1621/16-ц позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання відмови в допуску та оформлення на роботу на умовах неповного робочого часу без переривання на відпустки ОСОБА_1 на роботу з 04.01.2016 на умовах неповного робочого часу без переривання відпустки по догляду за дитиною до 3-х років та скорочення посади відповідно до наказу № 303 від 02.09.2015 незаконними. Таке клопотання мотивував тим, що представник відповідача мотивує свої заперечення законністю скорочення посади ОСОБА_1 відповідно до наказу № 303 від 02.09.2015. Тобто, до остаточного вирішення справи № 646/1621/16-ц буде залежати вирішення спору у даній справі.

Представник відповідача зазначив, що дійсно у судах перебувають однорідні позовні вимоги позивача, в тому числі і у справі № 646/1621/16-ц, які було доцільно об’єднати. Проте проти зупинення не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Як встановлено в провадженні суду, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз», в якому ОСОБА_1 просить визнати відмову в допуску ОСОБА_1 на роботу з 04.01.2016 по 13.12.2016 на умовах неповного робочого часу без переривання відпустки по догляду за дитиною до 3-х років незаконною; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; визнати скорочення – незбереження у період відпустки робочого місця – посади, яку він обіймав – незаконним; скасувати наказ № 14/08 шр від 01.10.2015 в частині ліквідування посади, що він обіймав; відновити робоче місце та посаду, що він обіймав; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 9921,60 грн.; визнати факт іншої роботи та приховування вакантних посад з 02.09.2015 по 13.12.2016, що повинні бути йому запропоновані у зв’язку із скороченням порушенням та рішення наради голови правління від 06.10.2014 щодо ОСОБА_1, повідомлення про наступне вивільнення ОСОБА_1 необґрунтованим, незаконним і таким, що не відповідає ст. 49-2 КЗпП України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не наведено зазначених вище обставин, які є підставою для зупинення провадження у справі.

Тому клоптання позивача щодо зупинення провадженя у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 п. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шелест І.М.