Рішення № 71802987, 15.01.2018, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 640/18836/16-ц

Провадження № 2/630/20/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк Форум», інтереси якого представляє Безугла Людмила Ельмарівна, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Банк Форум», інтереси якого представляє ОСОБА_4, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ «Банк Форум», з урахуванням уточнень, просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0049/08/25-Аnewv від 07 серпня 2008 року в розмірі 243 353,84 (двісті сорок три тисячі триста п'ятдесят три гривні 84 копійки)гривень та судові витрати в розмірі 5174, 41 грн..

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 07 серпня 2008року уклав з ОСОБА_2 кредитний договір, відповідно до якого надав відповідачу кредит у сумі 20342 дол. США строком до 06 серпня 2015року під 13% річних. Згідно з умовами кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язалась здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 242,17 грн., а також у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними (а.с. 14-15). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07 серпня 2008року з ОСОБА_3 укладений договір поруки №0049/08/25-Anewv/S-2 (далі: договір поруки), за яким ОСОБА_3 зобов'язався солідарно з ОСОБА_2 відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором (а.с.30).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору за період з 07 серпня 2008 року по 14 листопада 2017 року за нею утворилась заборгованість у сумі 2 43 353,84 грн., що складається: з заборгованості за кредитом у сумі 3 619,04 дол. США, що еквівалентно 95 860,96 грн., заборгованості за процентами у сумі 1690,91 дол. США, що еквівалентно 44 788,74 грн., а також штрафних санкцій - 102 704, 14 грн., штрафу у сумі 5000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, до суду повторно не з'явилися, про причини неявки не повідомили, тому суд вирішує справу за їх відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Відповідачі не направляли відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем по справі докази, вважає позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що 07 серпня 2008року між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 0049/08/25-Аnewv, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 20342 дол. США строком до 06 серпня 2015року під 13,0% річних. Згідно з умовами кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язалась здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 242,17 грн., а також встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними (а.с.14-15).

Сторони умови договору не оспорюють, позови про визнання договору недійсним не подавалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Окрім того, положення ч. 3 ст. 533 ЦК України допускають можливість виконання зобов'язань у іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Отже, можливість надання і погашення кредитів в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

З огляду на викладене, кредитний договір в іноземній валюті відповідає вимогам чинного законодавства.

В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі як солідарний боржник (а.с.30).

Частиною першою ст.553 ЦПК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного, відповідачі є солідарними боржниками за кредитним договором.

Згідно з положеннями ст. 6, ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та ст. 628 ЦК України - зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, сторони при укладенні кредитного договору мали право вільно, на власний розсуд обрати валюту виконання грошових зобов'язань, передбачених договором.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідачі мають відповідати перед позивачем за порушення договірних зобов'язань.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору за період з 07 серпня 2008 року по 14 листопада 2017 року за нею утворилась заборгованість у сумі 2 43 353,84 грн., що складається: з заборгованості за кредитом у сумі 3 619,04 дол. США, що еквівалентно 95 860,96 грн., заборгованості за процентами у сумі 1690,91 дол. США, що еквівалентно 44 788,74 грн., а також штрафних санкцій- 102 704, 14 грн., штрафу у сумі 5000 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд доходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

За правиламист.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто пеня це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п.4.1 кредитного договору, за несвоєчасне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Також п.4.4 кредитного договору передбачений штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 5000 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів штрафу за кредитним договором у сумі 5000 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачі не скористалися своїм правом подати заперечення на позовну заяву.

На підставі матеріалів даної цивільної справи та аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає за необхідне: позов задовольнити повністю.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку ст. 141 ЦПК

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76,81, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 192, 509, 510, 526, 527,533, 536, 553554, 610, 611, 612, 627, 628, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», інтереси якого представляє Безугла Людмила Ельмарівна, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації:АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» (МФО322948, ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за кредитним договором № 0049/08/25-Аnewv від 07 серпня 2008 року в розмірі 243 353,84 (двісті сорок три тисячі триста п'ятдесят три гривні 84 копійки)гривень .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації:АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» (МФО322948, ЄДРПОУ 21574573) судові витрати в розмірі 5174,41 грн., які складаються із - судового збору в сумі 4544,41 грн. та витрат на публікацію оголошення в розмірі 630 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 24 січня 2018 року.

Суддя(підпис) І. В. Дем'яненко