Ухвала суду № 71801204, 23.01.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/43/18

Номер провадження 2/404/1370/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною заборону відчуження, зобов’язання її зняти та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ КБ «Приватбанк», по якій просить:

- визнати недійсною заборону відчуження, що наклав відповідач на транспортний засіб ОСОБА_1;

- зобов’язати відповідача зняти заборону відчуження рухомого майна з транспортного засобу позивача з виключенням транспортного засобу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 30 000,00 грн.

Вищевказана позовна заява ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2018 року залишена без руху. ОСОБА_1 надано строк у 10-ть днів з дня вручення даної ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2018 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 640,00 грн. При цьому, у вказаній заяві позивач зазначив майно, з якого необхідно зняти заборону відчуження. Також, ОСОБА_1 22.01.2018 року подано до суду заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов’язаних з розглядом справи та акт приймання-передачі транспортного засобу.

Проте, вказана позовна заява підлягає повторному залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Відповідно до Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справах від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати» п. 13 якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем при зверненні до суду заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсною заборону відчуження та зобов’язання зняти заборону відчуження рухомого майна) та одну вимогу майнового характеру (про стягнення коштів).

Таким чином, з врахуванням положень Закону України «Про судовий збір», позивач повинен сплатити судовий збір за подання до суду даної позовної заяви в розмірі 1920,00 грн., з яких: 1280 грн. (640 грн. + 640 грн.) – судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру та 640 грн. – судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.

Проте, в порушення вищевказаного, ОСОБА_1 сплачено 640 грн. судового збору.

Крім того, вимоги до форми позовної заяви викладені в ст. 175 ЦПК України. Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, позивач на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2018 року, а саме щодо зазначення в прохальній частині позовної заяви конкретного майна, з якого необхідно зняти заборону відчуження, подав окрему заяву, в якій виключно зазначив майно та його характеризуючи ознаки. В той час як, позивачу було запропоновано подати позовну заяву складену в новій редакції, де чітко було б викладено зміст позовних вимог, та копію якої було б можливо надіслати відповідачу для відома.

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком відсутня. Проте позивачем не надано суду доказів звернення до ЗАТ КБ «Приватбанк» з заявою про зняття заборони відчуження рухомого майна в порядку вжиття заходів досудового врегулювання спору та відповідної відмови банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною заборону відчуження, зобов’язання її зняти та стягнення коштів – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу запропонувати подати до суду:

- позовну заяву, складену в новій редакції з урахуванням роз’яснень, викладених в мотивувальній частині ухвали та вимог ст. 175 ЦПК України;

- докази звернення до відповідача з заявою про зняття заборони відчуження з рухомого майна та відповідну відповідь ЗАТ КБ «Приватбанк»;

- докази сплати судового збору в розмірі 1280 грн. на р/р 31215206700003; МФО 823016; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 24.01.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова