Постанова № 71800768, 24.01.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15866/17

Провадження № 3/344/148/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №222251 від 22.11.2017 , серії БР №222249 від 22.11.2017, 22.11.2017 о 18 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Набережна ім.В.Стефаника, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки “ Renault Kangoo ”, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Також, 22.11.2017 о 18 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську на перехресті вул.Набережна ім.В.Стефаника-Берегова, водій ОСОБА_1, рухаючись за кермом транспортного засобу по вул.Набережна ім.В.Стефаника здійснив поворот праворуч на вул.Берегова і опинився на смузі зустрічного руху, здійснив наїзд на транспортний засіб «Форд Фієста» н.з. АТ 9958 ВІ, який стояв, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, 2.3б, 10.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з’явилися ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, зазначивши, що 22.11.2017 близько 18 год. 30 хв. не був водієм транспортного засобу марки “Renault Kangoo ”, д.н.з. НОМЕР_2, а сидів на пасажирському сидінні. У той час автомобілем керував ОСОБА_3, який по вул. Набережній, що в м.Івано-Франківську, зіткнувся з транспортним засобом марки «Форд Фієста», н.з. АТ 9958 ВІ. Вважає, що водій автомобіля марки «Форд Фієста» порушив Правила дорожнього руху України, що стало причиною ДТП. Просив закрити провадження в справі за відсутністю події і складу правопорушення за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, за змістом ч.1ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №222251 від 22.11.2017, 22.11.2017 о 18 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Набережна ім.В.Стефаника, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки “ Renault Kangoo ”, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку проходити тест за допомогою приладу Drager та в Івано-Франківському ОНД.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення останнім своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як того вимагає п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77, відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Матеріали справи про адміністративне правопорушення також містять пояснення останніх з даного приводу .

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, дослідивши докази, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №222251 від 22.11.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними з протоколу серії БР № 222249 від 22.11.2017, схемою місця ДТП від 22.11.2017, відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

Із письмових пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 22.11.2017, написаних власноручно, доданих до матеріалів справи, вбачається, що 22.11.2017 о 18 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Набережна ім.В.Стефаника, водій транспортного засобу марки “Renault ”, д.н.з. НОМЕР_2, вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд Фієста», н.з. АТ 9958 ВІ, за кермом якого знаходився ОСОБА_6 Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначають, що в салоні автомобіля НОМЕР_3, вказаний водій знаходився один та за кермом даного автомобіля був ОСОБА_8

Зауважую, що дійсно у поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у прізвищі правопорушника допущено описку (замість правильного «Копачук» вказано «Капчук», що є практично співзвучним), що ймовірно мало місце внаслідок написання складання документів у темну пору доби, а також те, що у зв’язку із поганим самопочуттям ОСОБА_7 було викликано швидку допомогу. У будь-якому разі з пояснень цих осіб достеменно встановлено, що в автомобілі НОМЕР_4, на час вчинення ДТП знаходилася тільки одна особа – водій.

Також під час судового розгляду до матеріалів справи долучено ксерокопію письмової заяви ОСОБА_6 від 08.12.2017 про те, що водієм ОСОБА_3, який перебував за кермом автомобіля НОМЕР_5, відшкодовано вартість автомобіля марки «Форд Фієста» н.з. АТ 9958 ВІ. На переконання суду, вказана заява свідчить тільки про те, що ОСОБА_6 отримав відшкодування вартості ремонту пошкодженого внаслідок цього ДТП автомобіля, а твердження про те, що водієм автомобіля був ОСОБА_3 (тобто протилежні до первинних показів) є нічим іншим, як наслідком отримання ним матеріального відшкодування.

Також з первинних пояснень, що отримані на місці події та в подальших письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував, що порушення ПДР, що стало причиною ДТП, вчинено саме водієм автомобіля марки «Форд Фієста» н.з. АТ 9958 ВІ, ОСОБА_6

Також для надання пояснень викликались ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак у судове засідання не з’явились. З пояснень захисника ОСОБА_1 вбачається, що останні відмовилися з’явитися у судове засідання внаслідок декретної відпустки ОСОБА_7

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 124, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

ст.124 КУпАП - 340 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, з зарахуванням на рахунок 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко