Ухвала суду № 71800635, 25.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2391/18 Справа № 191/59/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Росинка» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року позовні вимоги Приватного підприємства «Росинка» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволені.(а.с.148-149 зворот)

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_2 29 грудня 2017 року надіслав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків.

Вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з п.1, 13Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України( у редакції на час ухвалення рішення) визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду ухвалено 13 жовтня 2016 року. Згідно журналу судового засідання відповідач, і це ним не оспорюється, при проголошенні рішення був присутній. Попередня апеляційна скарга, яка була надіслана до суду 20 жовтня 2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року була визнана не поданою та повернена апелянту. 29 грудня 2017 року вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Заявляючи клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 зазначає, що він перебував у довготривалому відрядженні в Україні та закордоном, а тому не міг знати, що його апеляційну скаргу визнано не поданою та повернено.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач приймав участь у розгляді справи, був присутній при проголошенні рішення суду.

Посилання ОСОБА_2 в заяві про поновлення процесуального строку, що він працює водієм-далекобійником, тому постійно знаходиться у довготривалих відрядженнях як в Україні, так і закордоном не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року.

Також, посилання на п.п.11,13 Перехідних положень ЦПК України (в ред.. від 15.12.2017 р.) є без підставними, оскільки апеляційна скарга надіслана до суду вдруге 29 грудня 2017 року, тобто після набрання чинності новим ЦПК України, а тому до неї застосовуються положення чинного ЦПК України (в ред.. від 15.12.2017 р.).

Крім того, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз’яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Тому, безпідставне поновлення строку, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Стосовно питання доступу до суду Суд у справі «МПП "Голуб" проти України» повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, ОСОБА_3 А N 18, ст. 13-18, п. 28-36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, то суд зобов’язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Росинка» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4