Ухвала суду № 71800608, 25.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2646/17 Суддя 1 інстанції Козлов Ю. В.

Номер провадження 11-кп/774/23/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Мажара С.Б., Пістун А.О.

за участю секретаря судового засідання Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017040730000952, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 року за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, який народився 23 грудня 1968 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю:

прокурора – Буйленкової І.М.

представника цивільного позивача ТОВ «Житлокомцентр» – ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі представником цивільного позивача ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3, у зв’язку з чим його явка у судове засідання, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, визнана обов’язковою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення приводу обвинуваченому ОСОБА_3 у судове засідання у зв’язку з його небажанням з’являтись до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши прокурора, представника цивільного позивача, який при розгляді клопотання прокурора покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (ОСОБА_5 31).

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

В силу п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов’язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк – заздалегідь повідомити про це суд.

Зі змісту ст.140 КПК України слідує, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Розгляд скарги було призначено на 27 грудня 2017 року на 09-30 годин, але ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав документів в підтвердження поважності причин своєї відсутності, у зв’язку з чим судом апеляційної інстанції було відкладено розгляд скарги на 10 січня 2018 року на 09-30 годин та постановлено ухвалу про оголошення приводу обвинуваченому, виконання якої доручено начальнику Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, але привід виконано не було, ОСОБА_3 у зазначений день та час в судове засідання не з’явився та не доставлений, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги було відкладено на 25 січня 2018 року на 09-00 годин та оголошено повторний привід обвинуваченому, який також виконаний не був, обвинувачений в судове засідання не з’явився та не доставлений.

Згідно з поясненнями ОСОБА_5, матері обвинуваченого, її син зловживає алкогольними напоями, у грудні 2017 року він пішов з дому у невідомому напрямку і по теперішній час не з’являвся. Де він може знаходитись, їй невідомо (а.п.140).

Відповідно до рапорту старшого ДОП Покровського ВП НВП капітана поліції ОСОБА_6, при відвідуванні місця мешкання ОСОБА_3, встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає останні півтора місяці (а.п.141).

З огляду на викладене та з урахуванням того, що участь ОСОБА_3 у судовому засіданні є обов’язковою та неможливістю розгляду цього кримінального впровадження в суді апеляційної інстанції на протязі тривалого часу у зв’язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та його злісне ухилення від розгляду провадження.

Отже, приймаючи до уваги наведене та те, що судом апеляційної інстанції, за клопотанням прокурора, двічі оголошувався привід обвинуваченому, який жодного разу виконаний не був, колегія суддів вважає, що оголошення повторного приводу не дасть позитивних результатів, а тому це є підставою для часткового задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.188, 190, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про привід ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України – задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, буд. № 31) на 09-00 годин 06 лютого 2018 року обвинуваченого ОСОБА_3, який народився 23 грудня 1968 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокуратурі Дніпропетровської області.

Про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг пр. Героїв-підпільників, буд. № 31.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

____ ______ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8