Ухвала суду № 71800253, 24.01.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/559/17

2/214/322/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі у зв’язку

із заявленням відводу головуючому судді

24 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/559/17

за позовною заявою ОСОБА_1

до держави в особі:

відповідача-1: прокуратури Дніпропетровської області,

відповідача-2: керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2,

відповідача-3: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

відповідача-4: Державної казначейської служби України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальник Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Уповноважений Верховної ОСОБА_5 України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини,

про відшкодування моральної шкоди, -

Представники сторін:

від позивача – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8,

від відповідача – ОСОБА_9,

За участю:

позивача – ОСОБА_1,

представників позивача – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8,

від відповідача – ОСОБА_9,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 26.01.2017 року, уточнивши вимоги та коло учасників справи, в якому просить суд: визнати протиправними дії правоохоронців по спробі вручити їй повістку чи інший документ; встановити факт порушення її прав; стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 80 000 грн.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, їх складність, суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті після вирішення питання про витребування доказів, представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді по справі ОСОБА_10

Мотиви недовіри головуючому судді представник позивача ОСОБА_6 обґрунтовував незаконністю ведення розгляду справи, вчинюваними суддею процесуальними діями, у тому числі витребуванням доказів з порушенням принципу змагальності, які, на переконання представника, свідчать проявом цинічної демонстрації неповаги суддею до правосуддя.

Зазначені обставини, на думку представника позивача, викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді Євтушенка О.І. та відповідно є достатніми підставами для його відводу.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після сплину вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на те, що провадження у справі розпочато за правилами ЦПК України в редакції, діючій до 15.12.2017, строки для подання заяви про відвід не сплили.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст.40 ЦПК України.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наявність сумнівів щодо обґрунтованості заявленого представником позивача ОСОБА_6 відводу головуючому судді Євтушенку О.І., суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Євтушенка О.І. для її вирішення суддею, який не входить до складу суду по даній справі, визначеному за результатами автоматизованого розподілу заяви системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, п.п.15.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №214/559/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальник Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Уповноважений Верховної ОСОБА_5 України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини, про відшкодування моральної шкоди – зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді у справі.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про відвід головуючого у справі судді Євтушенка О.І. – передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, п. 15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд в 15-денний строк з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 25 січня 2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.