Ухвала суду № 71800058, 24.01.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/134/18

Провадження № 2/0182/1364/2018

У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органу державної влади, яка полягає як в уже існуючих утратах та і в не отриманих прибутках, -

встановив:

09 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органу державної влади.

Ухвалою судді від 11 січня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року), а саме: 1) не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 2) не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, якими самими діями кожного з відповідачів позивачу була заподіяна шкода, в чому вона полягає із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а також розрахунок завданої матеріальної шкоди; 3) не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; 4) відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

22 січня 2018 року від позивача на виконання вимог ухвали судді від 11 січня 2018 року надійшло доповнення до позовної заяви, однак усі недоліки визначені вказаною ухвалою судді позивач ОСОБА_1 не усунув.

Зокрема, в доповненні ОСОБА_1 не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме якими самими діями кожного з відповідачів безпосередньо йому, як фізичній особі ОСОБА_1 була заподіяна шкода, в чому вона полягає із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість як вбачається з доповнень позивача від 22 січня 2018 року, матеріальна шкода фактично була заподіяна не позивачу ОСОБА_1, а Приватному підприємству "Дніпрянка" керівником якого є ОСОБА_1

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає, що позивач не усунув недоліки визначені ухвалою судді від 11 січня 2018 року, тому приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органу державної влади, яка полягає як в уже існуючих утратах та і в не отриманих прибутках - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_2