Постанова № 71800041, 25.01.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/772/17

Провадження № 2-а/0182/10/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський місьрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кудрявцевої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання незаконним та скасування протоколу та постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

11 січня 2017 року спеціалістом КП «Муніципальна поліція» Нікопольської міської ради Венигорою Д.С. було здійснено перевірку стану території будинку по вул.Шевченка, буд.199 та складено протокол, з яким він не погодився з наступних причин. По - перше, при підписанні акту - передачі було обумовлено, що зібрані кучугури листя будуть вивезені за рахунок обслуговуючої організації ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь». Протягом двох місяців він неодноразово звертався до керівника вищезазначеного підприємства, який обіцяв в найкоротший термін вивезти сміття, яке фактично було зібрано та звалено до створення їх ОСББ. Спеціалістом КП «Муніципальна поліція» Нікопольської міської ради не брались до уваги його пояснення, в протоколі відображені вони не були. Тобто, провадження по факту виявлення адміністративного правопорушення здійснювалось без суворого додержання законності. Керуючись п.9, 12, 13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Запрошення на адміністративну комісію при виконавчому комітеті, яке було призначено на 26 січня 2017 року, о 09:00 год., він не отримував. По - друге, постанова про адміністративне правопорушення за № 327 від 26 січня 2017 року була розглянута без його участі. Під час винесення Постанови не були в повному обсязі об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, що порушило його право на надання пояснень та доказів своєї невинуватості. З цією метою законодавець передбачив різні форми повідомлення особи про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. За відсутності притягнутої особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло вмотивованого клопотання про відкладення розгляду справи. 07 лютого 2017 року ОСОБА_4 (мешканка будинку, в якому він проживає та зареєстрований) передала конверт від Виконавчого комітету міської ради з оригіналом Постанови № 327 від 26 січня 2017 року, яка вже набрала чинності 06 січня 2017 року. Пояснити, на підставі чого вона отримала лист з повідомленням ОСОБА_4 не змогла, лише сказала, що «дуже просили вручити...». Відповідно до ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Відповідно до ст.288 КУпАП, постанову може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. По - третє, постанова була відправлена лише 01.02.2017 року (на конверті міститься печатка пошти). Тобто останній день відправлення постанови на його адресу повинно було бути 30.01.2017 року. Відповідно до положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті, Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У відповідності до п.89, 90, 99, 102 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.09 року № 270. На підприємстві це посадова особа (директор чи бухгалтер) або працівник, повноваження якого отримувати кореспонденцію підприємства підтверджено довіреністю, підписаною директором і завіреною печаткою підприємства. Якщо лист адресовано підприємцеві, тоді отримати його має право особисто підприємець чи повнолітній член його сім'ї або ж працівник, чиї повноваження отримувати кореспонденцію підприємця підтверджено нотаріально завіреною довіреністю. Таке недбале ставлення від самого початку до винесення постанови позбавило його можливості вчасно надати пояснення та скористатися своїми правами, передбаченими чинним законодавством. Вважає Постанову незаконною та винесеною з грубими порушеннями адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню. За таких обставин звернувся до суду і просить поновити строк оскарження Постанови № 327 від 26 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення та Постанову № 327 від 26 січня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.152 КУпАП в розмірі 867,00 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх, визнавши постанову про накладення на нього штрафу незаконною та скасувати її. Суду пояснив, що, коли складався протокол, його не було, про складення на нього протоколу дізнався лише тоді, коли отримав від ОСОБА_4 постанову в конверті. ОСОБА_4 працює бухгалтером в ОСББ «Кристал 199», однак ніяких повноважень на отримання його кореспонденції, він їй не надавав. Крім того, зауважує, що на комісії було розглянуто відносно нього 4 протоколи на одному засіданні, що суперечить чинному законодавству. Стверджує, що ні про протокол, ні про комісію, не знав. Тому просить скасувати дану постанову і закрити провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, згідно наданих письмових заперечень, в яких посилався на те, що оскаржувана Постанова прийнята Виконавчим комітетом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивач безпідставно посилається на інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, оскільки протокол складений інспектором Комунального підприємства, яке не є органом внутрішніх справ. Повноваження на складання протоколів про адміністративне правопорушення визначені ст.255 КУпАП, на підставі якої рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 38 від 25.01.2017 року було надано повноваження інспектору Вернигорі Д.С. на складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 152 КупАП. Відповідно до норм діючого законодавства, а саме ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Статтею 152 вказаного Кодексу передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме - накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні порушення, передбачені, зокрема, статтею 152 цього Кодексу. Згідно ст.278 Кодексу, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Звертають увагу, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це (ст.256 Кодексу). Відповідно до фактичних обставин справи, на розгляд адміністративної комісії при Виконавчому комітеті НМР надійшли матеріали (протокол від 16.01.2017 року, повідомлення від 16.01.2017 року, фотоматеріали) щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. З протоколу від 16.01.2017 року вбачається, що гр.ОСОБА_1, будучи головою ОСББ по вул.Шевченко, 199, вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а саме - на території благоустрою за адресою: м.Нікополь, вул.Шевченко, 199, на санітарній зоні ОСББ, виявлено факт не здійснення своєчасного вивезення сміття на полігон, чим порушено ст.17 Правил благоустрою території м.Нікополя. В цьому ж протоколі міститься запис про відмову позивача від підписання та отримання примірника протоколу, а також про відмову від дачі пояснень, що, згідно до обставин справи, відповідає приписам ст.256 КУпАП. Також матеріалами справи підтверджується, що гр.ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення за вказаним у протоколі фактом, але від підпису про ознайомлення та отримання такого повідомлення відмовився (копія повідомлення додається до даних заперечень). Тобто, на час розгляду адміністративною комісією (26.01.2017 року) матеріалів відносно притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем було дотримано приписи ст.278 КУпАП, рішення прийнято відповідно до фактичних (наявних) матеріалів справи, а отже Постанова скасуванню не підлягає. Також зазначають, що оскаржуєма Постанова відповідає приписам ст.283 КУпАП, оскільки містить всі обов'язкові реквізити). Звертають увагу суду на те, що ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що постанову отримав 07.02.2017 року, але це помилкова інформація, так як гр.ОСОБА_1 отримав 02.02.2017 року особисто вручено. З урахуванням всіх об'єктивних обставин в сукупності, вважають, що в даному випадку адміністративне правопорушення мало місце, присутні всі його елементи, передбачені ст.9 КУпАП, а саме: наявна протиправна бездіяльність (несвоєчасне посипання льоду піском); законом передбачається відповідальність за таке правопорушення ст.152 КУпАП; ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, відповідно до ст.152 КУпАП. За таких обставин просять в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.01.2017 року, о 09.50 год., інспектором КП «Муніціпальна поліція» Нікопольської міської ради Вернигорою Д.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 03, де зазначено, що 11.01.2017 року, о 12.00 год., зафіксовано в м.Нікополі по вул.Шевченко, буд.199 на санітарній зоні ОСББ факт не здійснення своєчасного вивозу сміття на полігон, чим було порушено ст.17 Правил благоустрою м.Нікополя (а.с.4). За дані дії передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП. В протоколі зазначено, що позивач відмовився від підпису, письмові пояснення також відсутні. На підставі даного протоколу, 26.01.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради було винесено постанову № 327 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 867 грн. на користь держави (а.с.5). В даній постанові зазначено, що постанова видана на руки або надіслана поштою 30.01.2017 року (№ 356) та стоїть підпис секретаря комісії міськради. Однак, нижче вже стоїть й дата набуття чинності цією постановою - 06.02.2017 року (а.с.5). Крім того, з протоколу № 49 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради від 26.01.2017 року вбачається, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було розглянуто за відсутності самого ОСОБА_1 В судовому засіданні було також встановлено, що про розгляд протоколу в адміністративній комісії позивач нібито був повідомлений самим інспектором Вернигорою Д.С. Однак, доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи, крім повідомлення на аркуші справи № 24, де також зазначено інспектором Вернигорою Д.С., що позивач від підпису відмовився, відповідачем до суду надано не було. Тому суд вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради стосовно правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що вона особисто спілкувалась з позивачем по мобільному телефону в день проведення адміністративної комісії, під час якого позивач нібито повідомив, що не може прийти до виконкому через хворобу, оскільки відповідачем не надано доказів цього факту. Крім того, якщо позивач дійсно повідомив відповідача про свою хворобу, питання про притягнення його до адміністративної відповідальності тим більше необхідно було б перенести на інший день.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Враховуючи викладене та керуючись ст.5-11, 15, 72-77, 79, 90, 122, 142, 241-246 КАС України, ст.247, 287, 288 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Поновити термін судового оскарження.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення № 327 від 26.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 867, 00 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 в повернення судового збору 640, 00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал