Ухвала суду № 71800036, 25.01.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/183/16-к

УХВАЛА

25 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Івановою О.А.

за участю:

прокурора Марченка С.А.,

захисника ОСОБА_1,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_2

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого. Клопотання обґрунтовано тим, що з вересня 2017 року суд не може провести судове засідання, оскільки кожного разу обвинувачений, посилаючись на високий тиск, відмовляється прибути до суду для участі в розгляді кримінального провадження. З отриманих відомостей відомо, що ОСОБА_2 звертається до лікаря саме перед наступною датою судового засідання для отримання довідки, яка дозволяє йому уникати суду, і лікування, яке йому рекомендують сімейні лікарі, не проходить. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про намагання ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти приводу обвинуваченого. Зазначив, що ОСОБА_2 кожного разу надавав суду довідки, з яких вбачається, що дійсно у нього високий тиск, і йому була надана невідкладна медична допомога. Тобто, докази симуляції хворобливого стану обвинуваченого відсутні.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає за необхідне відмовити прокурору в його клопотанні.

Так, відповідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України визначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Отже, єдиними підставами застосування приводу є неявка без поважних причин або неповідомлення про причини свого неприбуття.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 декілька разів не прибував в судове засідання, однак, кожного разу повідомляв про причини своєї неявки особисто секретарю судового засідання в телефонному режимі чи через свого захисника, і в наступному надавав підтверджуючі документи про поважність таких. Довідки знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, у суда відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 фальсифікує медичні довідки, так як наданою прокурором відповіддю Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» Департаменту охорони здоров’я Запорізької міської ради підтверджуються факти звернення ОСОБА_2 до Комунального закладу саме в ті дати, за які видані медичні довідки.

Отже, підстави для застосування до ОСОБА_2 приводу на даний час відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Марченка С.А. щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3