Ухвала суду № 71799778, 22.01.2018, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/70/18

У Х В А Л А

22 січня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички заяву адвокатського об’єднання "Адвокатська фірма "ДАЦ" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом адвокатського об’єднання "Адвокатська фірма "ДАЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява, згідно якої заявник просить накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz E 220 CDI, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова WDB2100061И199527, двигун № НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "ДАЦ" підлягає частковому задоволенню, оскільки заявник просить накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz E 220 CDI, 2002 року випуску, додавши до матеріалів справи фотознімки із мережі інтернет, на яких відображено приблизну цінову політику схожих за класом та роком випуску автомобілів, проте, стан автомобіля на який просить накласти арешт заявник на даний час суду не відомий, що позбавляє суд в повній мірі зрозуміти співмірність ціни позову з ціною вказаного в заяві автомобіля. Тому суд вважає, що право володіння, користування та розпорядження майном відповідача не можуть бути обтяженні з метою забезпечення цього позову та доходить до висновку про обгрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді заборони на відчуження автомобіля Mercedes-Benz E 220 CDI, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, оскільки саме такий спосіб буде достатнім для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву адвокатського об’єднання "Адвокатська фірма "ДАЦ", яке розташоване на проспекті ОСОБА_2, 41 оф. 17 у м. Кам'янське Дніпропетровської області / ЄДРПОУ 380805 / про забезпечення позову – задовольнити частково.

До вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_1 в будь-який спосіб відчужувати (обмінювати, дарувати, продавати, тощо) автомобільMercedes-Benz E 220 CDI, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова WDB2100061И199527, двигун № НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цієї ухвали направити Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3