Ухвала суду № 71799711, 25.01.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5963/17

Провадження № 1-кс/204/142/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю прокурора Дробот Ю.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю його адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Григоренка Дениса Юрійовича, який здійснює розгляд його клопотання про зарахування строку попереднього ув’язнення до строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю. знаходиться клопотання ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув’язнення до строку покарання.

22 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Григоренка Дениса Юрійовича під час розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув’язнення до строку покарання. В обґрунтування заяви він зазначає, що раніше суддя Григоренко Д.Ю. вже розглядав його аналогічне клопотання про застосування п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України. Він розглядав це клопотання більш ніж 7 місяців, всім своїм виглядом давав зрозуміти, що він не бажає розглядати таке клопотання. У зв’язку з вищевказаним, він був вимушений звернутися повторно з таким клопотанням, яке, з незрозумілих йому причин, було передано для розгляду суддям, які не мають процесуального права розглядати таке клопотання, у зв’язку з чим їм були заявлені відводи, які були задоволені, після чого дане клопотання знову потрапило до судді Григоренка Д.Ю., і він знову затягує розгляд даного клопотання. Проте, суддя Григоренко Д.Ю. вже мав можливість дослідити у провадженні докази, з яких він вже встановив окремі обставини справи та в нього склалися внутрішні переконання відносно його перебування в установі попереднього утримання. Він має переконливий висновок, що участь судді Григоренка Д.Ю. в розгляді вказаного клопотання заздалегідь вказує на відсутність гарантій на незалежний суд та справедливе судочинство. Він обґрунтовано не довіряє судді Григоренку Д.Ю. при вирішенні даного питання, тому звертається до суду з заявою про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 підтримали дану заяву про відвід судді, і вказали на ті ж самі обставини, що зазначені в заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви та відводу судді, оскільки обґрунтованих підстав для цього немає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Григоренка Д.Ю. у вирішенні поданого ОСОБА_1 клопотання про зарахування строку попереднього ув’язнення до строку покарання. Упередженість судді ґрунтується виключно на припущеннях заявника. Таким чином, заявлений відвід слід залишити без задоволення.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід судді Григоренка Д.Ю., який здійснює судовий розгляд його клопотання про зарахування строку попереднього ув’язнення до строку покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Григоренка Дениса Юрійовича, який здійснює розгляд його клопотання про зарахування строку попереднього ув’язнення до строку покарання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова