Ухвала суду № 71799556, 25.01.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2080/15-ц

провадження №2/176/209/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Жовтвоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим дорученням - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким в рахунок виконання забов»язання за договором про надання споживчого кредиту просить звернути стягнення на предмет договору іпотеки №0315/1207/71-513-Z-1 від 27.12.2007 року у вигляді квартири №59, що розташована у будинку №94 по вул. Маяковського у м. Жовті Води, площею 29,3 кв. м., яка належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу.

ОСОБА_1 звернулась у цій справі до початку розгляду по суті з зустрічним позовом до ПАТ “Дельта Банк” про визнання недійсними договорів, за яким просить визнати недійсним кредитний договір № 0315/1207/71-513 від 27.12.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1, договір іпотеки № 0315/1207/71-513-Z-1 від 27 грудня 2007 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 і посвідченим нотаріально державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та договір поруки №0315/1207/71-513-Р-1 від 27 грудня 2007 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5.

В той же час у провадженні Жовтвоводського міського суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, за яким просить стягнути з відповідача як з поручителя за договором поруки №0315/1207/71-513-Р-1 від 27.12.2007 року, укладеним в забезпечення виконання забов»язань позичальником ОСОБА_1 за договором кредиту №0315/1207/71/-513 від 27.12.2007 року, заборгованість в сумі 184203,70 грн

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 завив клопотання розглянути та вирішити питання об’єднання первісного та зустрічного позовів, та просив об’єднати виходячи з доцільності в одне провадження позови Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 та до ОСОБА_6, поновивши провадження в частині вимог до останньої.

Заслухав представника відповідача, наведені доводи та думку з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає частковому задоволенню.

Згідно положень ст.ст. 193, 194 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позовна заява подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу, тобто відповідати встановленим формі та змісту. У відповідності до вимог, що закріплені в ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В зустрічній позовній заяві, яка подана ОСОБА_1 та в якій висуває зустрічні позовні вимоги як від свого імені, так і від імені ОСОБА_6 в частині визнання недійсним договору поруки №0315/1207/71-513-Р-1 від 27 грудня 2007 року, що укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6, то при цьому в позові не зазначає, що діє у тому числі й як повноважний представник останньої, не долучила належним чином посвідчену довіреність на здійснення процесуальної дієздатності в інтересах цієї особи чи на іншій правовій підставі у якості законного представника, та іншим чином не підтвердила, що дійсно має право здійснювати повноваження та підписувати дану позовну заяву в зазначеній частині вимог, таким чином за цих обставин ця зустрічна позовна заява як така має бути повернута позивачу, оскільки подана особою, яка не має процесуальної дієздатної на здійснення цих вимог та підписана особою щодо цих вимог, яка не має на це належних повноважень. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ у тому числі за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів щодо вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Таким чином, виходячи з предмету і змісту заявлених позовів, враховуючи що вказані позови є взаємопов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, договір поруки є похідним від договору кредитування, у зв’язку з чим убачається їх спільний розгляд є доцільним, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за можливе об’єднати позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження.

Оскільки підставою зупинення провадження в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішення позовних вимог за зустрічним позовом, який повертається, то підстави зупинення відпали та провадження в цій частині підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4, 188, 260, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів повернути заявниці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Об’єднати позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження, та поновити провадження в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, привласнивши номер справи 176/2080/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення зустрічної позовної заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню на підлягає Заперечення на ухвалу в частині, яка не оскаржується, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кучма В.В.