Ухвала суду № 71799264, 11.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/16529/17

Провадження №2-зз/201/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська:

У складу: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання – Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 листопада 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року.

В обґрунтування заяви заявником вказано, що 23.06.2009 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І.. було винесено ухвалу в порядку забезпечення позову та накладено арешт на все майно, що належить відповідачу – ОСОБА_1 в межах заявлених позивних вимог у розмірі 10830,92 дол. США , а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 68653, Одеська обл., с. Комишівка, Ізмаїльський р-н, вул. Перемоги , буд. 28.; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача 68653, Одеська обл., с. Комишівка, Ізмаїльський р-н, вул. Перемоги, буд 28; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.; автомобіль Chevrolet Lucetti, модель NF 196, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі KL1NF196E7K688739, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак на теперішній час відпала необхідність у подальшому забезпеченні позову, тому просить суд їх скасувати.

В судове засідання 11 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 не з’явився, просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій проси розгляд здійснювати за його відсутністю. С приводу можливості скасування арешту покладався на розсуд суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4587/10 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року заяву позивача про забезпечення позову по вказаній цивільній справі було задоволено та накладено арешт на все майно, що належить відповідачу – ОСОБА_1 в межах заявлених позивних вимог у розмірі 10830,92 дол. США : нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 68653, Одеська обл., с. Комишівка, Ізмаїльський р-н, вул. Перемоги , буд. 28.; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача 68653, Одеська обл., с. Комишівка, Ізмаїльський р-н, вул. Перемоги, буд 28; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.; автомобіль Chevrolet Lucetti, модель NF 196, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі KL1NF196E7K688739, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак на теперішній час відпала необхідність у подальшому забезпеченні позову, тому просить суд їх скасувати.

Відповідно до ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2010 року ОСОБА_2 позовні вимоги ПАТ КБ «приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно залишено без розгляду за заявою позивача, а заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук від 23 червня 2009 року у відношення відповідча ОСОБА_1 скасовано в повному обсязі, яка набрала законної сили. (а.с. 46).

28 грудня 2010 року зазначену вище увалу за заявою ОСОБА_1 було направлено на його адресу (а.с. 49-51)

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, який набув чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України в редакції Закону України від 15.12.2017 року. Відповідно до частин першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Частиною 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз’яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги положення ст. 158 ЦПК України, слід дійти висновку, що відсутні будь-які підстави у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 26 травня 2010 року, яка набрала законної сили, вжиті судом заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І. від 23 червня 2009 року у відношення майна відповідача ОСОБА_1 скасовані у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев