Ухвала суду № 71799167, 15.01.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/169/18

Провадження №1-кс/175/51/18

Ухвала

Іменем України

15 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бойка О.М.,

за участю секретаря - Труфан С.О.,

прокурора - Манойлова Д.А.,

слідчого Марченко Ю.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Марченко Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, там же зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого (останній раз 02 листопада 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

15 січня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Манойловим Д.А., клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП Марченко Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про те, що до Дніпровського РВП ДВП надійшло повідомлення про те, що 25.12.2017 року близько 11:00 години невідома особа з належного ТОВ "МКД СІНЕГРІЯ" транспортного засобу, а саме «КАМАЗ» зеленого кольору д/н НОМЕР_1, який був розміщений на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_2 здійснила крадіжку акумулятора, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ "МКД СІНЕРГІЯ"

09.01.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному №12018040440000027.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 25 грудня 2017 року, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_1, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де таємно підійшов до автомобілю марки «КАМАЗ», зеленого кольору, д/н НОМЕР_2, що належить ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ», розташований за вищевказаною адресою та шляхом пошкодження дротів живлення акумуляторної батареї, вилучив з вказаного автомобілю дві акумуляторні батареї марки «FIRE BALL» моделі 6СТ-190 А3 (3) 12В 1250 А (EN), які належать ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ».

Після чого, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого сховища, з метою доведення злочину до кінця, перемістив вищевказані акумуляторні батареї до приміщення нежитлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, заподіяв ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №47/18 від 11.01.2018 року, матеріальну шкоду на загальну суму 10 266,66 гривня 00 копійки.

15 січня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України, свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час наявні ризики, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, понятих та потерпілих, а також перебуваючи на свободі він матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав наявності ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, думку підозрюваного, який просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5000,00 грн., враховуючи той факт, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, а також він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України та виходячи зі змісту ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, підозрюваному визначається застава у розмірі 35 240,00 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Також, визначаються обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Марченко Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 години 10 хвилин 15 березня 2018 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у кримінальному провадженні у розмірі 35 240,00грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

розрахунковий рахунок: 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ;

одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області;

ЄДРПОУ: 26239738;

МФО: 820172;

Призначення платежу: застава за .....(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали...(назва суду) ...від...(дата ухвали) ...по справі №....кримінальне провадження №...., (внесені П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ...(дата та № квитанції).

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити, підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 15 березня 2018 року наступні обов'язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п'ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Бойко