Ухвала суду № 71799116, 25.01.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/178/18

Провадження № 1-кс/209/46/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Маслов Д.В. при секретарі Кулік О.О., за участю прокурора Петропольська М.Л., особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_2, його захисника - адвокат Полтавченко О.А. -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №12018040790000155 слідчим Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції Соколова Ю.В. і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Петропольською М.Л. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими матеріалами відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, українець, гр. України, освіта професійно - технічна, не працюючий, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 09.11.2006 року Центрально- міським РС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3-роки, з застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком 3-ри роки, за постановою Центрально-міського РС м. Кривий Ріг від 29.03.2007 року вирок змінити, виправний термін відмінити, направити в міста позбавлення волі строком на 3 роки в ВК, вирок вступив в законну силу 07.12.2006 року, звільнений 27.01.2009 року з ВК Дніпропетровської області №26, закон України про амністію Жовтоводський МС Дніпропетровської області від 19.01.2009 року 12.12.2008 рік ст.3 «А», на 1 рік 1 м.1 д.;

- 13.11.2009 року Центрально- міським РС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.2, КК України вид покарання позбавлення волі 1рік , вирок набрав законної сили 28.11.2009 році;

- 25.02.2010 року Центрально- міським РС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.2, КК України вид покарання позбавлення волі на 1 рік, з застосуванням ст. 71 КК України частково приєднаний покарання по вироку Центрально- міським РС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.01.2009 року, ВК відбуттю 1 рік 3 місяці позбавлення волі, вирок набрав законної сили 17.03.2010 році, 24.03.2010 року 24.03.2010 року до Солонянської ВК Дніпропетровської області №21, звільнений 25.02.2011 році з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 за відбуттям покарання.;

- 30.11.2017 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 до 4 років позбавлення волі. Звільнений з зали суду за відбуттям покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у тому, що 22.01.2018 (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., знаходячись в АДРЕСА_2 по вищевказаній вулиці ніхто не мешкає, після чого у нього повторно виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у будинку АДРЕСА_3

22.01.2018 року близько 22.00 (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) годині ОСОБА_2, діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна із будинку АДРЕСА_4, підійшовши до території домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу після чого підійшовши до вікна вищевказаного будинку та за допомогою викрутки зняв штапики та вийняв скло, після чого проник до середини будинку через вікно, тим самим проник до будинку АДРЕСА_5.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 22.01.2018, близько 22:00 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_2, перебуваючи у будинку АДРЕСА_6 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Україна» сіро-коричневого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №340 від 25.01.2018 року становить 1334,72 грн., металевий посуд, та чеканку металеву у вигляді символіки «СРСР», що для потерпілої не мають матеріальної цінності, тобто майно, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого вийшов з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_2. майном ОСОБА_7, яке викрав таємно, шляхом проникнення в будинок, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2., заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1334,72 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №12018040790000155 від 24.01.2018 року.

Вручено повідомлення про підозру 25 січня 2018 року.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий за погодженням із прокурором із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам визначеним у ст. 177 КПК України.

Клопотань від учасників - не надходило.

Прокурор в судовому засіданні - підтримав і просив задовольнити клопотання.

Прокурор вказав на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.3) незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків в клопотанні обґрунтовано тим, що підозрюваний не має постійного місяця роботи, не має джерела прибутку, не має сталих соціальних зв'язків, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних та тяжких корисливих злочинів, таким чином в його діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підозрюваний в судовому засіданні - заперечував проти задоволення даного клопотання, просив застосувати до нього домашній арешт. Вказав, що квартира в якій він зареєстрований належить дружині, але через сварку він там не живе. Живе із приятелем в його квартирі на проспекті перемоги, точну адресу не пам'ятає.

Захисник в судовому засіданні - заперечував проти задоволення даного клопотання, просив застосувати до нього домашній арешт. Вказав що такого запобіжного заходу буде достатньо для запобігання ризикам визначеним слідчим.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до клопотання, зокрема протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілої та свідка, вилученими речовими доказами, поясненнями самого підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів, через те що він не працює, нестійкість соціальних зв'язків, через те що він будучу раніше засудженим за ряд умисних, корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчинені нового умисного тяжкого кримінального правопорушення, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі.

Щодо існування ризику передбаченого п.3 ст.177 КПК України, а саме обставина існування ризику незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні - підтвердження в судовому засіданні не знайшла.

При вирішенні питання щодо обрання менш суворих запобіжних заходів, суд враховує серед іншого відсутність офіційного заробітку, декілька судимостей за корисливі кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що загроза порушення умов більш м'якого запобіжного заходу не зможе стримати особу від вчинення нового кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, і ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення у якому особа підозрюється, тяжкість передбаченого за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, розмір шкоди завданої кримінальними правопорушеннями в яких підозрюваний обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20(двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Соколова Ю.В. і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Петропольська Л.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до - 13 години 38 хвилин 25 березня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 13 години 38 хвилина 25 січня 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі в розмірі 20(двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок:

одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області;

Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ;

призначення платежу: за кого (П.І.П.) та номер справи, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, П.І.Б. підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 березня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Соколова Ю.В.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Д.В. Маслов