Ухвала суду № 71799084, 16.01.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/200/17

Провадження № 1-кс/210/65/18

"16" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Група компаній Єврохіммаш К.О.» на бездіяльність органу досудового розслідування Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кульчицького М.О., щодо постанови від 04 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 28 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю « Група компаній Єврохіммаш К.О.» на бездіяльність органу досудового розслідування Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кульчицького М.О., щодо постанови від 04 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 28 серпня 2017 року.

Розглянувши дану скаргу, суд вважає, що провадження по ній не може бути відкрите з наступних підстав.

Заявник у своїй заяві вказує, що 28 серпня 2017 року представник потерпілого звернувся до слідчого з клопотанням про зміну правової кваліфікації злочину, мотивуючи своє клопотання тією обставиною, що сума коштів, якою заволоділи зловмисники, більш ніж у сто разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян і тому злочин необхідно кваліфікувати, як шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто за ч. 2 ст. 190 КК України. 28 серпня 2017 року слідчий вніс в ЄРДР відповідні зміни про правову кваліфікацію правопорушення. Також, 28 серпня 2017 року представником потерпілого в порядку ст.. 93 КПК України було подано слідчому ще одне клопотання, згідно якого просив виконати певні розшукові та слідчі дії, а саме просив допитати свідків, в ході допиту яких з'ясувати певні обставини, а також витребувати певні докази та документи.

В своїй скарзі заявник зазначає, що 10 січня 2018 року представник потерпілого особисто в канцелярію Металургійного відділення поліції отримав повідомлення за вихідним № 48.1/2-8063, датоване 29 грудня 2017 року, до якого було додано постанову про відмову у клопотанні, яка була датована 04 вересня 2017 року, проте заявником не долучено до матеріалів скарги підтвердження отримання відповіді на його звернення саме 10 січня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, заявником в скарзі не ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого. Суд виходить саме з дати 28 серпня 2017 року, тобто з дня коли було заявник звернувся з заявою на ім'я слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кульчицького М.О. з клопотанням щодо проведення певний розшукових та слідчих дії.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

З огляду на ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, необхідно вказати і на правові позиції Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя та права перегляду судових рішень.

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип «res judicata», особливо, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012, № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об'єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Таким чином, як вже було встановлено, з долучених до матеріалів справи документів строк подання цієї скарги минув підстави для його поновлення заявником не вказані. Отже, цей строк поновленню не підлягає.

За таких обставин скарга повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « Група компаній Єврохіммаш К.О.» на бездіяльність органу досудового розслідування Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кульчицького М.О., щодо постанови від 04 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 28 серпня 2017 року разом з усіма додатками скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали

Суддя: С. В. Ступак