Ухвала суду № 71799072, 18.01.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3337/16-к

Провадження № 1-кс/210/73/18

"18" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., вивчивши скаргу ОСОБА_3 щодо зобов'язання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна М.К. надіслати заявнику ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_3 завірену належним чином копію постанови про закриття кримінального провадження № 12015040710001268 від 16.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року до суду з скаргою щодо зобов'язання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна М.К. надіслати заявнику ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_3 завірену належним чином копію постанови про закриття кримінального провадження № 12015040710001268 від 16.05.2015 року звернувся ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилаючись на вимоги пункту 6 частини 2 статті 284 КПК України заявник в заяві зазначив, що 16.05.2015 року Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 12015040710001268, за матеріалами вказаного кримінального провадження заявника визначено потерпілим, а його дружину заявником.

Під час ознайомлення заявника з винесеною Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Ухвалою судді від 15 січня 2018 року йому стало відомо, що 26.12.2017 року слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12015040710001268 від 16.05.2015 року, однак вказану постанову слідчим не було направлено на адресу заявника, у зв'язку з чим, він звернувся до суду та просить суд зобов'язання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна М.К. надіслати заявнику ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_3 завірену належним чином копію постанови про закриття кримінального провадження № 12015040710001268 від 16.05.2015 року.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню.

Так, відповідно до вимог частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приписами частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначений перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає. Оскарження же бездіяльності слідчого, що зазначена особою, яка подала скаргу, у своїй скарзі, в порядку ст.303 КПК України не передбачено.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 просить суд зобов'язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна М.К. надіслати заявнику ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_3 завірену належним чином копію постанови про закриття кримінального провадження № 12015040710001268 від 16.05.2015 року, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, у відкриті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо зобов'язання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна М.К. надіслати заявнику ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_3 завірену належним чином копію постанови про закриття кримінального провадження № 12015040710001268 від 16.05.2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. В. Ступак