Ухвала суду № 71798875, 25.01.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/16826/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

24.01.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Рибіної І.В. про відвід судді, яка вмотивована тим, що відповідачем не отримано ухвалу про відкриття провадження по справі, позивач, зловживаючи правом на звернення до суду з позовом, подав одночасно 26.09.2017 року дві однакові позовні заяви, одна з яких була передана в провадження судді Єлісєєвої Т.Ю. 27.09.2017 року суддею Єлісєєвою Т.В. постановлено ухвалу про залишення позовної заяви №200/16498/17 без руху для представлення доказів сплати судового збору. 29.09.2017 року позивач втретє подав до суду аналогічну позовну заяву. 04.10.2017 року суддею Шевцовою Т.В. відкрито провадження по справі. Суддя Шевцова Т.В. неодноразово приймала участь у справах щодо об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та постановляла ухвали про арешт цього майна у справі №200/17386/16 (ухвала від 12.10.2016 року). Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи. Відповідач висловлює недовіру судді, сумнівається у неупередженості суду, вважає, що дані обставини призводять до неможливості об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву про відвід судді, подана представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Рибіною І.В. вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Предметом спору в даній справі є дійсність договору іпотеки від 25.07.2015 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.09.2015 року щодо об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Посилання заявника на існування в провадженні суду тотожних спорів за участі цих сторін не доводяться наданими заявником доказами, оскільки останні свідчать про перебуванні в провадженні судді цього суду Єлісєєвої Т.Ю. справ за №№200/16558/17, 200/16498/17, предметом спору в яких є усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Доказів того, що в провадженні цього чи іншого суду перебуває інша цивільна справа з аналогічним складом учасників справи та предметом спору, в якій раніше відкрито провадження, заявник відводу не надала.

Посилання заявника відводу на постановлення суддею Шевцовою Т.В. ухвали від 12.10.2016 року в справі №№200/17386/16 про забезпечення позову не свідчить про упередженість чи необ'єктивність суду. Суд враховує, що адвокатом Рибіною І.В. не надано ані копії такої ухвали, ані іншого судового рішення, яким було б встановлено протиправність дій судді при постановленні ухвали про забезпечення позову.

Окрім цього, заявник не зазначає таких обставин і в самі й заяві про відвід, у зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для її задоволення, через що провадження у справі належить зупинити та передати справу апарату суду для визначення в порядку п.15 Перехідних положень ЦПК України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Рибіної І.В. від 24.01.2018 року про відвід судді.

Передати цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності апарату суду для визначення в автоматизованому порядку судді з розгляду заяви про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова