Ухвала суду № 71798744, 25.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2018 р. Справа № 920/1103/17

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Грегер”, м. Шостка Сумської області (вх. №217 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі № 920/1103/17

за позовом Державного підприємства “Шосткинське лісове господарство”, с.Собич Шосткинського району Сумської області

до Приватного підприємства “Грегер”, м. Шостка Сумської області

про стягнення 544 333 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до вимог поданої позовної заяви просив суд стягнути з відповідача на свою користь 544333,00 грн., у тому числі 534170,00 грн. авансового платежу згідно умов договорів № 15-09-14.7 та № 15-09-14.8 від 17.09.2014, 10163,00 грн. – суму 3% річних, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 по справі № 920/1103/17 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Грегер» на користь Державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» 534170,00 грн. авансового платежу; 8012,60 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову – відмовлено.

Повне рішення складено 15.12.2017.

Відповідачем на дане рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга, в якій ПП “Грегер” просить суд апеляційної інстанції частково скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 по справі № 920/1103/17 в частині стягнення 534170,00 грн. авансового платежу; 8012,60 грн. витрат по сплаті судового збору та прийняти нове рішення, за яким врахувати факт виконання робіт на суму 368785,00 грн., розподіливши відповідним чином витрати по сплаті судового збору. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, оскільки судовий розгляд в Господарському суді Сумської області здійснювався без належного повідомлення та участі ПП "Грегер", а ДП "Шосткинське лісове господарство", вимагаючи стягнення 534170,00 грн., при цьому не повідомило суду першої інстанції, що ПП "Грегер" виконало роботи на суму 368785,00 грн.

Разом зі скаргою скаржником подано клопотання про проведення судового засідання по справі № 920/1103/17 у режимі відеоконференції (вх. № 823 від 23.01.2018), проведення якої він просить доручити Шосткинському окружному суду Сумської області, відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання. В цьому клопотанні відповідач також просить дозволити надсилання відповідних доказів в обґрунтування поданої апеляційної скарги електронною поштою.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх. № 822 від 23.01.2018) з посиланням на відсутність коштів, передбачених для його сплати, та скрутний майновий стан підприємства.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 N2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) до апеляційної скарги в тому числі додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017) передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням наведеного, при зверненні до суду апеляційної інстанції судовий збір має бути сплачений відповідачем виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, і становить 8297,67 грн. (виходячи з оспорюваної суми).

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на майновий стан підприємства.

Проте в даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З вищевказаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норми закону щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в зв'язку з чим заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Окрім того, згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Пунктами 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення стороні у справі - Державному підприємству “Шосткинське лісове господарство”, с.Собич Шосткинського району Сумської області.

Також, суд зазначає, що згідно пункту 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення оголошені Господарським судом Сумської області 12.12.2017, повний текст рішення відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України підписаний 15.12.2017. Відтак, враховуючи приписи статей 50, 51, 93 цього Кодексу, встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду сплив 25.12.2017. Однак, відповідач подав апеляційну скаргу лише 10.02.2018 (згідно відмітки канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги), тобто відповідач подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 10-тиденного строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що ознайомився з повним текстом рішення лише 18.12.2017. Разом з цим, відповідач надав докази отримання ним копії судового рішення 18.12.2017.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак в апеляційній скарзі скаржник не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не надає такого клопотання окремо до апеляційної скарги.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, у зв'язку з ненаданням скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі та у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення питання про його поновлення. Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути шляхом подачі до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів сплати судового збору у розмірі 8297,67 грн, доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення Державному підприємству “Шосткинське лісове господарство”, с.Собич Шосткинського району Сумської області та поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234-235, 242, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Грегер”, м. Шостка Сумської області (вх. №217 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі № 920/1103/17 залишити без руху.

2. Приватному підприємству “Грегер”, м. Шостка Сумської області усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Приватному підприємству “Грегер”, м. Шостка Сумської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Барбашова С.В.