Ухвала суду № 71798742, 24.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" січня 2018 р. Справа № 922/3892/17

Суддя - доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", м. Харків (вх.№206 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3892/17 (суддя Хотенець П.В., повний текст рішення складено 18.12.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", м. Харків

про стягнення 1664101,68 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ", м. Харків

про стягнення 32773,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач – ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" звернувся до господарського суду із позовом до відповідача – ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" про стягнення 1560148,75 грн. основного боргу, 93053,26 грн. пені, 10899,67 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов*язання за договором поставки № 011 від 27 квітня 2017 року.

Відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" 32773,35 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3892/17 первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" на користь ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" 1560148,75 грн. основного боргу, 93053,26 грн. пені, 10899,67 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов*язання та 24 961,53 грн. судового збору.

Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" 32773,35 грн. пені та 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач за первісним позовом, з рішенням господарського суду першої інстанції частково не погодився та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати частково та прийняти у відповідній частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" до ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" про стягнення коштів частково відмовити. Також, просить відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 37 442,30 грн., посилаючись на незадовільний фінансовий стан ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА". Крім того, просить поновити строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3892/17.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, у відповідності до вимог ст. 229 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Приписами п. 3, п. 4 ст. 162 ГПК України встановлено, що, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються, а зміст позовних вимог становить: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Так, ані зі змісту, ані з резолютивної частини апеляційної скарги не вбачається можливим встановити межі, в яких заявник просить здійснити перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3892/17.

Зокрема, в прохальній частині скаржник просить частково скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні позову ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" до ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" про стягнення коштів частково відмовити. Таким чином, скаржником не конкретизовано та не визначено в грошовій формі остаточних вимог апеляційної скарги, які він просить задовольнити, що унеможливлює встановити межі, які підлягають перегляду судом апеляційної інстанції.

Щодо клопотання скаржника про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 37 442,30 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, 15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Відтак, апеляційна скарга має відповідати вимогам Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона подана заявником 05.01.2018, тобто після набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147 від 03.10.2017 також були внесені зміни до Закону України “Про судовий збір”.

Так, пунктом 4 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” передбачено: якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення №736 від 05.01.2018 року.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147 від 03.10.2017 були внесені зміни до Закону України “Про судовий збір”, зокрема, у відповідності до п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону, ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Водночас, судом встановлено, що вимоги апеляційної скарги скаржником не конкретизовані та остаточно не визначені, у зв’язку з цим, встановити належний розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги не вбачається можливим, оскільки з урахуванням приписів п. 4 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений скаржником в частині вимог, що оспорюються, тобто виходячи з оспорюваної скаржником суми.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З вищевказаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норми закону щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе його задовольнити, оскільки визнає поважними доводи скаржника з яких останнім пропущено процесуальний строк.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана скаржником із порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 74, 76, 86, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", м. Харків (вх.№206 Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3892/17 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", м. Харків, 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху, а саме, уточнити остаточні вимоги апеляційної скарги та сплатити судовий збір з урахуванням вимог апеляційної скарги.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", м. Харків, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Тарасова І. В.