Ухвала суду № 71798733, 23.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2018 рокуСправа № 916/1857/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Аленіна О.Ю., Лашина В.В. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Раджабова Джасаіла Гусейнага оглина рішення господарського суду Одеської областівід27.09.2017р.у справі № 916/1857/17за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проЗаступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради Фізичної особи-підприємця Раджабова Джасаіла Гусейнага огли Департаменту комунальної власності Одеської міської ради стягнення 247445,92грн. В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 02.08.2017р. вх. № ГСОО 1964/17 до Фізичної особи-підприємця Раджабова Джасаіла Гусейнага огли, у якій просить суд стягнути заборгованість по орендній платі у розмірі 247445,92 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2017р. порушено провадження у справі №916/1857/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.09.2017р. позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Раджабова Джасаіла Гусейнага огли на користь Одеської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 247445 грн. 92 коп., яка складається з суми основного боргу у розмірі 228307 грн. 51 коп., інфляційні втрати у розмірі 15543 грн. та 3% річних у розмірі 3595 грн. 41 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Раджабова Джасаіла Гусейнага огли на користь прокуратури Одеської області судовий збір у розмірі 3711 грн. 70 коп.

02.01.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду (вх. № 16/18 від 02.01.2018р.) надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Раджабова Джасаіла Гусейнага огли на рішення господарського суду Одеської області від27.09.2017р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2017 року у справі № 916/1857/17 та постановити нове рішення, яким позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради задовольнити частково, а саме стягнути з ФОП Раджабов Джасаіл Гусейнага огли на користь Одеської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 113 406,41грн., інфляційні втрати в розмірі 13 079,02грн., 3% річних у розмірі 2 830,80грн., судовий збір в розмірі 1 939,74грн. Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування заяви скаржник зазначив, що не приймав участі у судових засіданнях та не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення; копію рішення отримав 04.12.2017р. під час ознайомлення з матеріалами справи, через що не мав можливості вчасно оформити і подати апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.01.2018р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Раджабова Джасаіла Гусейнага огли (вх. № 16/18 від 02.01.2018р.) на рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2017р. у справі № 916/1857/17 залишено без руху; встановлено Фізичній особі-підприємцю Раджабову Джасаілу Гусейнагу огли строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 485,43грн., та доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками сторонам та учасникам справи, а саме: Заступнику керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, Одеській міській раді та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради листом з описом вкладення - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено Фізичній особі-підприємцю Раджабову Джасаілу Гусейнагу огли, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

17.01.2018р. апелянтом подано суду апеляційної інстанції на виконання ухвали суду від 04.01.2018р. докази сплати судового збору у розмірі 1 485,43грн., та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками сторонам та учасникам справи, а саме: Заступнику керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, Одеській міській раді та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради листом з описом вкладення.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Раджабова Джасаіла Гусейнага огли про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно усі ухвали господарського суду з повідомленням про дату, час та місце розгляду даної справи, а також рішення від 27.09.2017р. були повернуті Укрпоштою без вручення відповідачу з відміткою «про закінчення терміну зберігання».

Тобто, доводи апелянта щодо неотримання ним тексту рішення до звернення із відповідною заявою до суду у грудні 2017року, підтверджено матеріалами справи.

Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обґрунтування заяви про поновлення строку, з метою реалізації скаржником його права на апеляційний перегляд справи, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві, поважними та вважає за необхідне поновити Фізичній особі-підприємцю Раджабову Джасаілу Гусейнагу огли строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2017р., задовольнивши відповідну заяву відповідача.

Відповідно до ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга, подана Фізичною особою-підприємцем Раджабовим Джасаілом Гусейнагу огли відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Раджабова Джасаіла Гусейнага огли на рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2017р. у справі № 916/1857/17.

Крім того колегія суддів у відповідності до приписів ч. 5 ст. 262 ГПК України вважає за необхідне зупинити дію рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2017р. у справі № 916/1857/17, оскільки апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Раджабова Джасаіла Гусейнага огли подана з пропуском строку, визначеного ГПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 165, 166, 167, 169, 170, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Фізичній особі-підприємцю Раджабову Джасаілу Гусейнагу огли пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2017р. у справі № 916/1857/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Раджабова Джасаіла Гусейнага огли на рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2017р. у справі № 916/1857/17.

3.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Роз'яснити учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

5.Зупинити дію рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2017р. у справі № 916/1857/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

В.В. Лашин