Постанова № 71798537, 22.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Справа № 916/2583/17м. Одеса, пр. Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ’ЄРА» ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5, довіреність № 19/09, дата видачі: 19.09.17розглянувши апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОРСЬКИЙ-2»на ухвалу господарського суду Одеської області від08.12.2017р. (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_6; час і місце постановлення ухвали: 08.12.2017р., м. Одеса, пр. Шевченка, 29, господарський суд Одеської області) у справі№ 916/2583/17за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ’ЄРА»до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: про Малого приватного підприємства «БАЗАЛЬТ» Виконавчий комітет Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області стягнення 425267,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ’ЄРА» звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства «БАЗАЛЬТ», у якій просить суд стягнути з Малого приватного підприємства «БАЗАЛЬТ» на поточний рахунок надмірно сплачені грошові кошти за Договором підряду на виконання робіт № 28/10/14 в сумі 425267,64 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2017р. порушено провадження у справі № 916/2583/17, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

07.12.2017р. до господарського суду Одеської області Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «АВТОРСЬКИЙ-2» в межах розгляду справи № 916/2583/17, подано позовну заяву до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ’ЄРА» про визнання договору недійсним, у якій заявник просить суд визнати договір підряду на виконання робіт № 28/10/14 від 28 жовтня 2014 року недійсним, стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2017р. позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОРСЬКИЙ-2» - повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлені позовні вимоги третьої особи Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОРСЬКИЙ-2», яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по даній справі, направлено на визнання недійним договору, а позовні вимоги позивача у справі - Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ’ЄРА» направлено на стягнення грошових коштів, тому позовні вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОРСЬКИЙ-2» не є тотожними з первісним позовом у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2017р., Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОРСЬКИЙ-2» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви по справі № 916/2583/17 від 08.12.2017р.; прийняти позовну заяву ОСББ «АВТОРСЬКИЙ-2» як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ’ЄРА» про визнання договору підряду недійсним до розгляду, про що винести відповідну ухвалу.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- голова правління Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ’ЄРА» не мала достатнього обсягу дієздатності для укладання договору підряду на виконання робіт № 28/10/14 від 28 жовтня 2014 року, тому цей договір є недійсним згідно чинного законодавства України, а отже не породжує прав та обов’язків;

- договір підряду на виконання робіт № 28/10/14 від 28 жовтня 2014 року укладений головою правління Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ’ЄРА» за відсутності відповідних повноважень згідно статуту кооперативу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017року у справі № 916/2583/17 апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОРСЬКИЙ-2» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.12.2017 об 11:30.

У зв’язку із вступом в дію 15.12.2017 року нового Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом винесено ухвалу (у складі колегії суддів: головуючого Богатиря К.В., суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.) від 15.12.2017р. та зазначено дату засідання суду на 27.12.2017 року об 11:30 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2017р. розгляд справи № 916/2583/17 відкладено на 22.01.2018р. о 10:00год.

У судове засідання 22.01.2018р. з’явився тільки належний представник Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ’ЄРА», інші представники сторін та учасників справи не з’явились без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 27.12.2017р. на адресу сторін та учасників є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали, відстеження поштового пересилання Укрпошти та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається отримання ухвали ОАГС від 27.12.2017р. Вказані документи додані до матеріалів справи та в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін та учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 22.01.2018р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов’язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Згідно ст. 270 ч. 12 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, предметом первісного позову є стягнення надмірно сплачених грошових коштів за договором підряду на виконання робіт № 28/10/14 в сумі 425 267,64грн.

Предметом позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору є визнання договору підряду на виконання робіт № 28/10/14 від 28 жовтня 2014року недійсним.

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОРСЬКИЙ-2» звернулося з позовними вимогами до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ’ЄРА» про визнання недійсним договору підряду на виконання робіт № 28/10/14 від 28 жовтня 2014року.

Місцевий господарський суд, повертаючи позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОРСЬКИЙ-2» на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, який діяв до 15.12.2017, керувався висновками про те, що вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОРСЬКИЙ-2» направлено на визнання недійним договору, а позовні вимоги позивача у справі - Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ’ЄРА» направлено на стягнення грошових коштів, тому вимоги третьої особи не є тотожними з первісним позовом у даній справі.

Відповідно до ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Самостійними вимогами в розумінні наведеної статті є вимоги особи, яка вважає, що вона також перебуває в матеріальних правовідносинах із відповідачем і її право порушено відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами переслідує мету вирішити спір на свою користь.

Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату судового збору, надіслання копії позову сторонам) та з урахуванням правил об’єднання позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Вимогами за первісним позовом є стягнення з Малого приватного підприємства «БАЗАЛЬТ» на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ’ЄРА» надмірно сплачених грошових коштів за договором підряду на виконання робіт № 28/10/14 в сумі 425 267,64грн.

Вимогами Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОРСЬКИЙ-2» є визнання договору підряду на виконання робіт № 28/10/14 від 28 жовтня 2014 року недійсним.

Отже, оскільки предметом первісного позову є стягнення грошових коштів за договором підряду на виконання робіт № 28/10/14, укладеним між Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ’ЄРА», Виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Малим приватним підприємством «БАЗАЛЬТ», а предметом позову Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОРСЬКИЙ-2» є визнання недійсним договору підряду на виконання робіт № 28/10/14 від 28 жовтня 2014 року, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимога апелянта про визнання недійсним договору підряду не є тотожною матеріально-правовій вимозі про стягнення заборгованості, та обґрунтовується іншими обставинами. Фактично третя особа звернулася із самостійними вимогами не на предмет спору, який вже існував по даній справі, а заявила вимоги до відповідача щодо іншого предмету спору, що не передбачено ст. 26 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно повернув заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОРСЬКИЙ-2» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам закону, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОРСЬКИЙ-2» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 08.12.2017р. у справі № 916/2583/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано судом 23.01.2018р.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_3