Ухвала суду № 71798481, 25.01.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2018 р. Справа № 906/1169/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача

на ухвалу Господарського суду Житомирської області (постановлену 26.12.2017 р. суддею Вельмакіна Т.М. в приміщенні Господарського суду Житомирської області)

у справі № 906/1169/17

за позовом ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_3, 14"

до Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 реєстрації Житомирської міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення і свідоцтва про право власності на нерухоме майно (забезпечення позову)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.12.2017 р. у справі № 906/1169/17 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_3, 14" про забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_3, 14" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.12.2017 р. у справі № 906/1169/17 та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

04.01.2018 р. до ОСОБА_5 апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_3, 14" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.12.2017 у справі № 906/1169/17 за позовом ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_3, 14" до Житомирської міської ради, до Виконавчий комітет Житомирської міської ради, до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтне-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень і свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/1169/17 у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г.

ОСОБА_5 апеляційного господарського суду № 906/1169/17/64/18 від 04.01.2018 р. на виконання приписів п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали оскарження ухвали від 26.12.2017 р. у справі №906/1169/17.

16.01.2018 на адресу ОСОБА_5 апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 26.12.2017 р. у справі №906/1169/17.

Відповідно до розпорядження керівника апарату ОСОБА_5 апеляційного господарського суду від 22.01.2018 р., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - доповідача Гудак А.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду. Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.01.2018 р. у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_3, 14" подав апеляційну скаргу 30.12.2017 р., що підтверджується штемпелем Укрпошти на конверті.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_3, 14" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.12.2017 р. у справі № 906/1169/17, становить 1600,00 грн.

Проте, відповідно до доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 173 від 29.12.2017 р. скаржником сплачено 1200,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки скаржником до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_3, 14" залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258 - 260 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_5 апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_3, 14" на ухвалу Г осподарського суду Житомирської області, постановлену від 26.12.2017 р. у справі № 906/1169/17 - залишити без руху.

2. Зобов'язати скаржника ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_3, 14" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та представити суду відповідні докази - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.