Ухвала суду № 71798454, 25.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"25" січня 2018 р. Справа № 922/1286/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

без виклику сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (вх.№1217 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/1286/16, (суддя Суярко Т.Д.), ухваленого о 16:37 в м. Харкові, повний текст рішення складено 28.03.2017р.,

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м. Харків,

до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/1286/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт” (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30, код ЄДРПОУ 34754617) на користь Приватного Підприємства “Ліфт електро-виробництво” (61013, м.ХаркІв, 61, вул.Шевченко, 24, код ЄДРПОУ №35351824) основний борг за виконані роботи в сумі 361496,10 грн.; 3% річних в сумі 13875,51 грн., інфляційні втрати в сумі 52028,71 грн., судовий збір в сумі 6411,01 грн. В решті позовних вимог – відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/1286/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції у справі відповідач зазначає, що за результатами проведеної в січні 2016 року перевірки встановлено факт порушення з боку позивача зобов’язань за договором № 472 від 11.08.2014р., а саме: на об’єкті будівництва: "Капітальний ремонт ліфтів житлового будинку у місті Харкові по вул. Косіора, 122а, під’їзди № 1, № 2, №3" підрядні роботи з ремонту ліфтів виконано неякісно (встановлено неякісне обладнання) та не в повному обсязі, акти виконаних робіт не відповідають фактично виконаній роботі, що мало бути встановлено судом першої інстанції за наслідками проведення у справі повторної судово-будівельної експертизи. При цьому, зазначає, що участь посадової особи ОСОБА_1 у процесі підготовки, погодження та здійснення приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 472 від 11.08.2014р., як з боку замовника КСП "Харківгорліфт", так і з боку підрядника ПП "Ліфт електро-виробництво" у зв’язку з наявністю трудових правовідносин з обома сторонами договору підряду, ставить під сумнів обсяг виконаних будівельних робіт з капітального будівництва та їх вартість.

На думку апелянта, позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин повного виконання зобов’язань за укладеним між сторонами договором №472 від 11.08.2014р., а також направлення відповідачу вимоги про здійснення оплати виконаної ним роботи, що виключає обов’язок останнього зі сплати 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до положень п. 4.3 договору та ст.ст. 530, 625 ЦК України станом на момент розгляду справи.

Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" надано оригінал платіжного доручення від 05.05.2017р. № 13432 про здійснення доплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№ 4754 від 10.05.2017р.).

В запереченнях на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво" вказує про відсутність необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у справі № 922/1286/16; розгляд справи №922/1286/16 здійснити за наявними у матеріалах справи доказами; просить апеляційну скаргу КСП "Харківгорліфт" залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі № 922/1286/16 залишити без змін (вх.№ 5861 від 06.06.2017р.).

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2017р. у зв’язку перебуванням судді Здоровко Л.М. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.

Приватним підприємством "Ліфт електро-виробництво" подано додаткові заперечення на апеляційну скаргу (вх.№ 6690 від 22.06.2017р.).

Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" подано клопотання про долучення додаткових доказів у справі (вх.№ 8248 від 07.08.2017р.).

Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області (в уточненій редакції) (вх.№ 23.08.2017р. від 23.08.2017р.), в якій просить прийняти до провадження апеляційну скаргу в уточненій редакції, розгляд якої здійснити разом з документами, наданими до апеляційної скарги від 06.04.2017р. та під час судових засідань у даній справі; рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі № 922/1286/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017р. зупинено провадження у справі №922/1286/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №922/2681/17 за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" до Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", про визнання недійсним договору, що розглядається господарським судом Харківської області. Зобов'язано учасників процесу повідомити суд про результати розгляду справи №922/2681/17, а також надати суду апеляційної інстанції докази щодо вирішення господарським судом Харківської області справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Приватним підприємством "Лифт електро-виробництво" подано заяву (вх.№604 від 18.01.2018р.), в якій просить поновити провадження у справі № 922/1286/16 за позовом ПП "Ліфт електро-виробництво" до КСП "Харківгорліфт" про стягнення заборгованості за договором підряду № 472, з огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підтвердження обставин, з якими пов’язано обставини поновлення провадження у справі, позивачем надано копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018р. у справі № 922/2681/17.

Відповідно до ст. 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №922/1286/16 провадження у даній справі по розгляду апеляційної скарги Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (вх.№1217 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/1286/16, за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", про стягнення коштів, підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 230 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити провадження по розгляду апеляційної скарги Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (вх.№1217 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/1286/16.

2. Розгляд справи призначити на 01.02.2018р. о 10:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 105.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева