Ухвала суду № 71798449, 23.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Справа№ 910/22529/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017

у справі № 910/22529/15 (суддя: Отрош І.М.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

Tactical Business LLP

Clifford Alliance LP

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний банк України

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про стягнення 175 700 669,09 грн та звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №153/10-KL від 29.10.2010 по поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним не виконало, у зв'язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 175 700 669,09 грн., а тому позивач вказує на наявність правових підстав для стягнення такої заборгованості та звернення стягнення в рахунок її погашення на предмет застави згідно договору №3 застави майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 06.06.2011, а саме: майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" в розмірі 500 000,00 грн., що відповідає 100% статутного капіталу товариства, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Біпродукт".

Господарський суд міста Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" задовольнив повністю, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" за кредитним договором №153/10-KL від 29.10.2010, яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом в доларах США) в сумі 7 717 286 (сім мільйонів сімсот сімнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) доларів 23 центи США; заборгованості за процентами (в доларах США) в сумі 163 915 (сто шістдесят три тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) доларів 41 центів США; заборгованості по сплаті пені в сумі 132 610 (сто тридцять дві тисячі шістсот десять) грн. 62 коп.; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., звернуто стягнення на предмет застави, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", а саме: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" в розмірі 500 000,00 грн, що відповідає 25% статутного капіталу товариства, ринкова вартість якої становить 45 567 680 (сорок п'ять мільйонів п'ятсот шістдесят тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., шляхом визнання права власності Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" в розмірі 500 000,00 грн., що відповідає 25% статутного капіталу товариства. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Tactical Business LLP та Clifford Alliance LP відмовлено рішенням від 14.12.2017 (повний текст рішення складено - 22.12.2017).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 29.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/22529/15 в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Златобанк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" скасувати та прийняти нове, яким в цій частині в задоволені позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 справу № 910/22529/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Визначеною колегією суддів заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/22529/15.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 03.06.2014 р. (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин та обігу цінних паперів.

У Київському апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, у суді сформовано постійну колегію суддів у складі: Сулім В.В., Гаврилюк О.М., Коротун О.М., Майданевич А.Г., що входять до складу першої судової палати.

Предметом даного позову є звернення стягнення на предмет застави, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", а саме: майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", в розмірі 500 000,000 грн, що відповідає 100% статутного капіталу Товариства.

Отже, справа № 910/22529/15 як така, що пов'язана з корпоративними відносинами, повинна розглядатись колегією суддів другої судової палати.

Проте, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, яка має відмінну від другої судової палати спеціалізацію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., та Гаврилюка О.М., про самовідвід у справі № 910/22529/15 задовольнити.

2. Справу № 910/22529/15 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк