Ухвала суду № 71798357, 24.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Справа№ 911/1065/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Жук Г.А.

розглянувши заяву про відвід суддів від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 (повне рішення складено 12.12.2017)

у справі №911/1065/15 (головуючий суддя Бацуца В.М.)

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Тавенка Юрія Степановича

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна"

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_3; 2) ОСОБА_4

про визнання права власності на майно

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна"

до 1) Фізичної особи - підприємця Тавенка Юрія Степановича

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі №911/1065/15 (з врахуванням ухвали від 14.12.2017 про виправлення описки) первісний позов задоволено повністю. Визнано за фізичною особою Тавенком Юрієм Степановичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнутj з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" (ідентифікаційний код 34048030) на користь Фізичної особи - підприємця Тавенка Юрія Степановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати 2 048 (дві тисячі сорок вісім) грн 34 (тридцять чотири) коп. судового збору. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним фінансово-лізинговий договір від 25 лютого 2000 р. між Відкритим акціонерним товариством імені Васильєва (ідентифікаційний код 00849570) та Фізичною особою - підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в частині положень договору щодо передачі у лізинг як об'єкту лізингу - землі. Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Тавенка Юрія Степановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" (ідентифікаційний код 34048030) судові витрати 609 (шістсот дев'ять) грн 00 (нуль) коп. судового збору. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва (ідентифікаційний код 00849570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" (ідентифікаційний код 34048030) судові витрати 609 (шістсот дев'ять) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі - визнати недійсним фінансово лізинговий договір від 25 лютого 2000 р., укладений між ВАТ імені Васильєва та ФОП Тавенком Юрієм Степановичем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Жук Г.А., Мартюк А.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі №911/1065/15. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Повідомлено учасників процесу про можливість реалізації прав на подачу суду клопотань (відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу України) протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

23.01.2018 від позивача за первісним позовом - ФОП ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Зеленіна В.О. та судді Жук Г.А. від розгляду апеляційної скарги у справі №911/1065/15.

Заява мотивована тим, що 27.12.2007 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом в складі колегії: суддів Зеленіної Н.І. (головуюча), Жук Г.А., Мостової Г.І. у справі №3/229-07 було залишено без задоволення апеляційну скаргу ФОП Тавенок Ю.С. та залишено без змін рішення господарського суду Київської області, яким визнано недійсним фінансового лізингу від 25.02.2000 року. В подальшому зазначена постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду була скасована Вищим господарським судом України. Оскільки головуючий суддя Зеленін В.О. є чоловіком ОСОБА_7, яка брала участь у розгляді справи №3/229-07, а суддя Жук Г.А. безпосередньо була в складі колегії суддів у зазначеній справі, це викликає у заявника сумніви у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід суддів Зеленіна В.О. та Жук Г.А., колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом - ФОП ОСОБА_5 про відвід судді Зеленіна В.О. та судді Жук Г.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу зазначених суддів.

Однак, у зв'язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду, головуючим суддею Зеленіним В.О. заявлено самовідвід.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно статті 39 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 234 названого Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Розглянувши заяву про самовідвід судді Зеленіна В.О., з метою уникнення безпідставних звинувачень позивача за первісним позовом, який дотримується суб'єктивної думки про упередженість суддів при розгляді даної справи, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді Зеленіна В.О. у справі № 911/1065/15 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Зеленіна В.О. про самовідвід у справі №911/1065/15 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/1065/15 передати для визначення складу суду відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Г.А. Жук