Ухвала суду № 71798267, 15.01.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" січня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/3821/17

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий - суддя Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши клопотання ТОВ "С - Инвест" про визнання судом дій позивача зловживанням процесуальними правами по справі

за позовом ТОВ "Дрімлайт", м. Харків до ТОВ "С - Инвест", м. Харків про розірвання договору та стягнення 3 652 318,59 грн. за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.11.2017 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №278 від 03.11.2017року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору № 144 від 03 грудня 2007 року, укладеного між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" 3 652 318,59 грн., що є еквівалентом 136 025,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день подання позову, сплачених позивачем за договором № 144 від 03 грудня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2017 року за позовною заявою було порушено провадження у справі № 922/3821/17 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.01.18р. здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017; встановлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; визначено строк підготовчого провадження по 15 січня 2018 року та оголошено в судовому засіданні перерву до 14:30 год. 10.01.2018р.

10.01.17р. в судовому засіданні оголошено перерву до 14:30 15.01.18р.

10.01.18р. від відповідача надійшло клопотання про визнання судом дій позивача зловживанням процесуальними правами, в якому відповідач просить суд визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами; залишити позовну заяву ТОВ «Дрімлайт» без розгляду; вжити заходів щодо запобігання зловживанню процесуальними правами; скасувати заходи забезпечення позову, які встановлені відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2017 року.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Положеннями частин 1, 2 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 ст. 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, відповідач вказує, що позивачем вчинено дії направлені на зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому просить суд

По-перше, клопотання відповідача обґрунтоване тим, що позивач нібито вчинив дії, спрямовані на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, шляхом подачі позивачем декілька разів ідентичної позовної заяви до того ж відповідача, про той же предмет позову і з тих же підстав.

Суд критично ставиться до таких тверджень відповідача, оскільки ні позивачем ні відповідачем не надано суду доказів того, що в провадженні господарського суду Харківської області перебувають справи які є ідентичними за своїм змістом, а саме подані одним і тим же позивачем до того ж відповідача, про той же предмет позову і з тих же підстав.

Також, питання наявності чи відсутності спрямованості дій позивача на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями вже досліджувалось судом при розгляді заяви про відвід судді Шарко Л.В. від 05.12.2017.

Вказана заява про відвід містила дослівно те саме обґрунтування, що і подане клопотання.

Розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що вона ґрунтується виключно на припущеннях та відмовив в задоволенні заяви відповідача про відвід судді.

По-друге, суд зазначає, що ст. 226 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, у своєму клопотанні про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами не посилається на жодну з перелічених статтею 226 ГПК України підстав, як і на саму статтю, проте заявляє вимогу про залишення позовної заяви без розгляду.

По-третє, щодо скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, то суд зазначає, що законність і обґрунтованість ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 17.11.2017 року була підтверджена ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. та станом на 15.01.18р. суд не вбачає підстав для їх скасування.

Отже, заявляючи вимогу про скасування заходів забезпечення позову, відповідач намагається вирішити питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Також порядок перегляду судових рішень встановлено розділом IV ГПК України; не зважаючи на це, відповідач заявляє клопотання про скасування рішення всупереч передбаченому ГПК України порядку перегляду судових рішень.

Таким чином, суд, дослідивши клопотання представника відповідача про визнання судом дій позивача зловживанням процесуальними правами та на підставі вищевикладеного, не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями ст. 1, 2, 5, 7, 13, 43, 226, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про визнання судом дій позивача зловживанням процесуальними правами - відмовити.

2. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_3