Ухвала суду № 71797940, 25.01.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.2018 Справа № 920/857/17Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/857/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт»,

м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотекнолоджіз», м. Суми

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Лаврик С.В., Кисельов В.М.

від відповідача: Овчаренко О.Е.

присутні: ОСОБА_5, ОСОБА_6

при секретарі судового засідання: Малюк Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/857/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотекнолоджіз» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2017 було надіслано до прокуратури повідомлення про можливість наявності в діях сторін, третіх осіб кримінального правопорушення, на підставі заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» та зупинено провадження у справі № 920/857/17.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 зазначену ухвалу скасовано в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2017 поновлено провадження у справі.

Враховуючи, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VIII, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією

Відповідно до ч. 4 ст. 247 ГПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вищезазначеною ухвалою суду від 27.12.2017 у даній справі призначено підготовче засідання на 25.01.2018 на 11 год. 30 хв.

25.01.2018 позивачем подано заяву про відвід судді (вх. № 189к від 25.01.2018 под. о 9 год. 11 хв.)

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2017 (суддя Заєць С. В.) у даній справі було надіслано матеріали справи до прокуратури Сумської області для проведення перевірки та в зв'язку з цим зупинено провадження у справі. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року у справі № 920/857/17 - скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 у справі № 920/857/17 в частині зупинення провадження у справі № 920/857/17 та зобов'язання учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Як зазначає заявник, вказану постанову було ухвалено з мотивів порушення суддею місцевого господарського суду Заєць С.В. норм господарського процесуального права. Заявник - ТОВ «Фонтан» зазначає, що внаслідок вказаного, суддею Заєць Світланою Володимирівною недотримано вимог ст. 1, ст. 3, ст. 8 Кодексу суддівської етики, затвердженої XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 щодо обов'язків судді бути прикладом неухильного додержання вимог закону, присяги судді, докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною, а також здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З урахуванням вказаного, зазначені у заяві представника позивача обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тому суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви від 25.01.2018 про відвід судді Заєць С.В.

Разом з тим, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити і задовольнити самовідвід, у зв'язку з чим направити справу на автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» від 25.01.2017 про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/857/17 - відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/857/17.

3. Передати справу № 920/857/17 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя С.В. Заєць