Рішення № 71797893, 16.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018Справа № 910/15888/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Квазар" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 307029450,46 грн.

зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Квазар"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про зміну договору.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Разумов М.А.,

від відповідача: Арчаков Д.В.,

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним як правонаступником Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії" та відповідачем договору про відкриття кредитної лінії № 05-В/10/47/КЛ від 29 квітня 2010 р., договорів про внесення змін до цього договору №№ 1-11, останній в установлений строк одержаний кредит не повернув та частково сплатив проценти за користування кредитом, заборгувавши станом на 15 серпня 2017 р. за кредитом 6340000 євро, по процентах 1159730,60 євро.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь 6340000 євро боргу за кредитом, 1159730,60 євро, боргу про процентах, 69796202,40 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 8637102,03 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, вказував на прострочення позивача як кредитора, оскільки той відмовився від прийняття у власність переданого в заставу майна. Вказував на перебіг строку позовної давності в частині вимог про стягнення пені до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

У процесі розгляду справи відповідач подав зустрічний позов про зміну договору про відкриття кредитної лінії № 05-В/10/47/КЛ від 29 квітня 2010 р.

Посилаючись на те, що з часу укладення договору обставини істотно змінилися у зв'язку з соціально-економічною кризою в країні, знеціненням національної валюти, що вплинуло на господарську діяльність його товариства.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 652 ЦК України просив задовольнити позов та внести зміни до договору про відкриття кредитної лінії № 05-В/10/47/КЛ виклавши його в редакції договору про внесення змін № 12 до цього договору, а саме передбачити у п. 8.1 можливість погашення боргу шляхом передачі у власність позивачу заставленого майна.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість зустрічних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем як правонаступником Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії" та відповідачем укладено договір про відкриття кредитної лінії № 05-В/10/47/КЛ від 29 квітня 2010 р., договори про внесення змін до цього договору №№ 1-11, згідно з умовами яких позивач зобов'язався надати відповідачу невіндовлювальну кредитну лінію в іноземній валюті з лімітом в розмірі 6340000 євро на строк до 28 квітня 2010 року, а відповідач - повернути кредит та сплатити за його користування проценти визначені додатком № 1 до договору.

Пунктом 6.3 договору в редакції договору про внесення змін № 11 від 29 лютого 2016 р. передбачено, що проценти нараховані відповідно дол. п.п. 6.1, 6.2 договору позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 робочих днів, наступних за днем закінчення періоду.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.3 договору встановлений з дня його підписання до повного виконання зобов'язань за ним.

Указані обставини підтверджується поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищезазначених договорів.

Поясненням сторін, банківськими виписками з рахунку відповідача за період з 29 квітня 2010 по 13 вересня 2017 р.р., меморіальними ордерами №№ 3983250 від 30 квітня 2010 р., 5182778 від 2 червня 2010 р., 5492378 від 9 червня 2010 р., меморіальними валютними ордерами №№ 2 від 1 лютого 2016 р., 3 від 23 лютого 2016 р., 4, 6 від 26 лютого 2016 р., 8 від 2 березня 2016 р., 9 від 1 квітня 2016 р., 10, 11 від 16 травня 2016 р., 12, 13 від 23 травня 2016 р., 14 від 31 травня 2016 р., 15 від 7 червня 2016 р., 16 від 23 червня 2016 р., 17 від 30 червня 2016 р., 18 від 27 липня 216 р., 19 від 19 серпня 2016 р., 20 від 20 вересня 2016 р., 21 від 17 жовтня 2016 р., 22 від 24 листопада 2016 р., 23 від 26 грудня 2016 р., 1 від 27 січня 2017 р., 2 від 24 лютого 2017 р., 4 від 24 березня 2017 р., 5 від 24 квітня 2017 р., 6 від 26 травня 2017 р., 7 від 29 червня 2017 р., 8 від 27 липня 2017 р., 9 від 28 липня 2017 р., 10 від 28 серпня 2017 р. стверджується факт перерахування позивачем відповідачу кредитних коштів за договором у розмірі 6340000 євро, а також часткового виконання останнім зобов'язання за договором зі сплати частини належних за користування кредитом процентів у розмірі 5284217,91 євро.

Згідно з поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, сума неповернутих кредитних коштів станом на 15 серпня 2017 р. становить 6340000 євро, несплачених процентів - 1159730,60 євро.

Доказів повернення відповідачем одержаного кредиту, а також сплати належних за користування кредитом процентів у повному розмірі та в установлений строк суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 1054 ЦК України підлягає стягненню 6340000 євро боргу за кредитом, 1159730,60 євро боргу по процентах, 69796202,40 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 8637102,03 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Посилання відповідача на перебіг строку позовної давності в частині вимог про стягнення пені до часу звернення позивача в суд з указаним позовом безпідставні, оскільки поданий розрахунок позивача проведений відповідно до вимог ст. 258 ЦК України.

Вимоги за зустрічною позовною заявою відповідача про внесення змін до договору обґрунтовані неможливістю вчасної сплати кредиту у зв'язку з соціально-економічною кризою в країні, знеціненням національної валюти, як наслідок, відсутністю у товариства достатніх фінансових ресурсів для погашення кредиту. Тому відповідач має право виконати своє зобов'язання за кредитним договором шляхом передачі у власність позивача переданого йому в заставу майна в якості забезпечення виконання зобов'язання за спірним кредитним договором.

Підстави для зміни договору встановлені ст.ст. 651, 652 ЦК України, згідно з якими договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не надано доказів наявності обставин, які в силу вищезгаданих вимог закону дають підстави для зміни кредитного договору.

Посилання відповідача на неможливість належного виконання грошового зобов'язання за спірним договором внаслідок економічної кризи спричиненої суспільно-політичними подіями у країні, знеціненням національної валюти, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України не дають підстав для звільнення його від відповідальності за виконання грошового зобов'язання за цим договором, тому є необґрунтованими.

Ризик є однією із ознак підприємницької діяльності. Принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності. Тому, в даному випадку відсутні правові підстави перекладати комерційний ризик відповідача на позивача шляхом звільнення його від виконання частини прийнятих зобов'язань.

Крім того, можливість прийняття у власність іпотекодаржателем переданого в заставу нерухомого майна передбачена чинним законодавством, тому вказані дії додаткового договірного врегулювання між сторонами не потребують.

Враховуючи, що обставини, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору не змінилися за умов, зазначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, то у задоволені зустрічного позову слід відмовити.

Оскільки позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, код 14314038) на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код 25959784) 6340000 євро боргу за кредитом, 1159730,60 євро боргу по процентах, 69796202,40 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 8637102,03 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 240000 грн. витрат по оплаті судового збору.

У зустрічному позові Приватного акціонерного товариства "Квазар" відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строк розділу ІV ГПК України, та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України.

Повне судове рішення складене 24 січня 2018 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар