Ухвала суду № 71797826, 25.01.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

25 січня 2018 року Справа № 915/1316/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.

з участю представника відповідача – ОСОБА_1, дов. від 01.10.2017 № 163;

від позивача представник не з’явився;

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МАДІАН”,

49070, вул. Князя Володимира Великого, 7А, оф. 123, м. Дніпро;

до товариства з обмеженою відповідальністю “С-РОСТОК”,

57140, вул. 8-го Березня, 18, с. Іванівка, Миколаївський район, Миколаївська область;

про стягнення суми попередньої оплати за договором від 17.05.2016 № 33-2016 та пені за неналежне виконання умов зазначеного договору, а всього грошових коштів у сумі 10178 грн. 69 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “МАДІАН” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “С-РОСТОК” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 10178 грн. 69 коп., із яких: 9056 грн. – попередня оплата; 1122 грн. 69 коп. – пеня; посилаючись на неналежне виконання ТОВ “С-РОСТОК” зобов’язань за укладеним з ТОВ “МАДІАН” договором поставки від 17.05.2016 № 33-2016, а саме, зобов’язань щодо своєчасної та у повному обсязі поставки замовленого та оплаченого позивачем товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на котру позивачем у порядку п. 6.5 договору нараховано пеню.

У позовній заяві викладено прохання й про стягнення з ТОВ “С-РОСТОК” судових витрат у справі: грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та витрат позивача на послуги адвоката.

За такими вимогами ухвалою від 07.12.2017 порушено провадження в даній справі.

Від ТОВ “МАДІАН”, належним чином повідомленого про час та місце проведення підготовчого засідання, представник не з’явився, проте від позивача до суду надійшла заява від 17.01.2018 про розгляд справи за відсутності його представника.

У підготовчому засіданні судом з’ясовано, що сторонами не у повному обсязі виконано вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.12.2017, зокрема, позивачем не подано суду: викладення обставин щодо підстав здійснення попередньої оплати товару усупереч п. 4.4 договору, котрим передбачена 14-дення відстрочка платежу; передбачені п. 4.2 договору специфікації, у відповідності до котрих мала бути встановлена ціна товару за договором; викладення обставин щодо погодження у порядку п. 2.3 договору строків поставки товару і відповідні заявки покупця на поставку товару; докази направлення на адресу відповідача листів від 09.06.2017 та від 17.08.2017 про повернення коштів за недопоставлений товар; відповідачем не подано суду відзив на позовну заяву з відповідними доказами.

Ураховуючи викладене, вислухавши представника відповідача, який заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготування та подання суду відзиву на позовну заяву, беручи до уваги принцип змагальності сторін і обов’язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити указане клопотання представника відповідача та відкласти підготовче засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “С-РОСТОК”.

2. Відкласти підготовче засідання на 20.02.2018 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобов’язати у строк до 20.02.2018 сторони:

позивача – усунути недоліки позову, викладені в мотивувальних частинах ухвал від 07.12.2017 та 25.01.2018; разом з документами на усунення недоліків позову подати суду докази на підтвердження направлення цих документів відповідачу;

відповідача – подати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву та заперечень проти позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.