Ухвала суду № 71797638, 16.01.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

16 січня 2018 року Справа № 913/934/17

Провадження №26/913/934/17

За позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури (місцезнаходження: 93400, м. Сєвєродонецье, Луганська область, вул. 8-го Березня 2) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10)

до відповідача -1 Фізичної особи - підприємця Поліна Віталія Євгеновича (місцезнаходження: 93400, АДРЕСА_1)

до відповідача - 2 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області (місцезнаходження: 93404, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, бульвар Дружби народів, 32а)

третя особа Державний навчальний заклад "Сєвєродонецьке вище професійне училище" (місцезнаходження: 93400, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., пр. Центральний, 17)

про визнання недійсними договору та зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Перегонцева Н.С., прокурор за посвідченням.

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з позовом до відповідача - 1 Фізичної особи - підприємця Поліна Віталія Євгеновича, до відповідача -2 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області, третя особа Державний навчальний заклад "Сєвєродонецьке вище професійне училище" про визнання недійсними договору оренди землі та зобов'язання звільнити приміщення.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2017 призначено розгляд в судовому засіданні питання щодо підтвердження підстав представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України на 11.12.2017, ухвалою від 11.12.2017 порушено провадження у справі та розгляд справи відкладено на 16.01.2018.

Суд звертає увагу сторін, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Господарський процесуальний кодекс України виклали в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Господарським судом Луганської області було порушено провадження у справі №913/934/17 правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, та розгляд справи по суті не розпочато, у зв'язку з чим доцільно продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, унормованого главою 3 розділу 3 нового Кодексу, строк проведення якого слід обчислювати спочатку.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

11.12.2017 від відповідача-2 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшли письмові пояснення в яких він вважає, що підстави для здійснення представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України в суді відсутні у зв'язку з відсутністю чітко визначених порушень інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України.

02.01.2018 від відповідача -1 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечує проти позову та зазначає, що: вказане в позові орендоване приміщення ДНЗ «Сєверодонецького ВПУ» не використовується за призначенням, що також відображено в листі №94 від 13.02.1017 директора «Сєверодонецького ВПУ», в якому також зазначено, що через невелику кількість учнів та з метою його дбайливого використання, утримання у санітарно - гігєничних нормах доцільно здати в оренду.

09.01.2018 від відповідача - 2 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову у зв'язку з тим, що: договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №004452/09 від 03.07.2017, було укладено у порядку ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та було погоджено з органом уповноваженим управляти цим майном (Міністерством освіти і науки України) листом №1/11-2846 від 23.03.2017. Також посилається на абзац 22 ч. 2 ст. 4 закону України «Про оренду державного та комунального майна», яким зазначено, що : окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу; додатковим джерелом фінансування ліцею, зокрема, є його доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання (із дозволу Міністерства освіти і науки України). Враховуючи це, відповідач - 2 вважає доводи Сєвєродонецької місцевої прокуратури безпідставними та те що спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства.

15.01.2018 від Сєвєродонецької місцевої прокуратури через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла відповідь на відзив відповідача-2, посилаючись на те, що передане в оренду приміщення ліцею відповідно до ч.5 ст. 63 використовується не за призначенням та не пов'язане з освітньою роботою.

В судове засідання 16.01.2018 прибув прокурор.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, враховуючи набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, повного з'ясування обставин справи, правильного вирішення справи по суті та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази по справі, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 24.01.2018 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет №109).

3. Відповідачу -1 та відповідачу -2 надати:

- заперечення на відповідь Сєвєродонецької місцевої прокуратури.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд повідомляє сторін про відсутність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський