Ухвала суду № 71797551, 25.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.01.2018Справа № 910/19543/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" про відвід судді Якименка М.М. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М"

до Міністерства оборони України

про визнання договору недійсним в частині

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Якименка М.М. перебуває справа 910/19543/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" до Міністерства оборони України про визнання договору недійсним в частині.

23.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" про відвід судді Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" про відвід судді Якименка М.М. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/19543/17 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Якименка М.М., матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Якименко М.М.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/19543/17, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" про відвід судді Якименка М.М.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" про відвід судді Якименка М.М. у справі № 910/19543/17.

Подана заява мотивована тим, що за переконанням представника позивача суддя Якименко М.М. не може брати участь у розгляді даної справи з огляду на наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Як вказує представник позивача, суддя Якименко М.М. повідомив, що має особисті дружні стосунки із посадовими особами Міністерства оборони України, які представляють у даному судовому процесі відповідача, зокрема, директором юридичного департаменту Міністерства оборони України полковником юстиції Ковалем В.П. та/або іншими посадовими особами Міністерства, яким видано довіреність на представництво інтересів відповідача у даному судовому процесі.

При цьому, як зазначає представник позивача суддя Якименко М.М. у дружній формі вів неформальну бесіду із представником відповідача по справі, повідомляючи про давні доброзичливі відносини із працівниками Міністерства.

Крім того, представник позивача зазначає про те, ще до початку розгляду справи, суддя Якименко М.М. дозволив собі робити публічні заяви про те, що господарська справа № 910/19543/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" до Міністерства оборони України про визнання недійсним в частині договору про поставку для державних потреб речової служби № 286/3/16/129 від 05.10.2016 яка перебуває у його провадженні є "формальною" та позов подано до суду лише для затягування розгляду іншої господарської справи.

Відтак, на думку представника суддя Якименко М.М. грубо порушив вимоги Господарського процесуального кодексу України, оскільки, надав публічну правову оцінку обставинам справи, доводам сторін та наявним у справі доказам ще до виходу до нарадчої кімнати, та навіть без переходу до розгляду справи по суті, що є недопустимим.

За наведених обставин, на переконання представника позивача зважаючи на наявність у судді Якименка М.М. давніх дружніх відносин із представниками Міністерства оборони України, які представляють відповідача у даному судовому процесі виключає об'єктивний та неупереджений розгляд справи № 910/19543/17.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, наведені Товариством обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" у заяві про відвід судді Якименка М.М. обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість судді Якименка М.М. при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявник, а відтак, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" про відвід судді Якименка М.М. відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.01.2018.

Суддя Баранов Д.О.